Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что осенью 2009 г. она продала принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****, за **** руб., которые были перечислены на расчетный счет N **** внутреннего структурного подразделения N 8619/00137 сберегательной книжки вклад универсальный ОБ ***, открытый на ее имя в г. Краснодаре. На другой сберегательной книжке, открытой на ее имя, находились денежные средства в сумме *** руб. Общая сумма денежных средств составляла *** руб.
Для решения вопроса о дальнейшем месте жительства С. обратилась к дальним родственникам супруга, в том числе К., которая обещала забрать ее в г. Иваново. Денежные средства со сберегательных книжек С. были переведены на сберегательную книжку К. для приобретения на имя С. двухкомнатной квартиры в г. Иваново.
Приехав в г. Иваново, истец узнала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****1, купленная на ее денежные средства, в которой она в дальнейшем была зарегистрирована и проживает, принадлежит на праве собственности ответчице. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой купить ей квартиру, однако это сделано не было ввиду отсутствия денежных средств у К. По результатам проверки по заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.
Поэтому, С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с К. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу С.: сумму неосновательного обогащения - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - *** руб. Суд также взыскал с К. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.
С. решением суда не согласна К. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований С. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав ответчика К. и ее представителя - адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - С. и ее представителя - адвоката Р. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что осенью 2009 г. С. продала принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *****, за *** руб. Эти денежные средства были перечислены на расчетный счет N *** внутреннего структурного подразделения N 8619/00137 сберегательной книжки вклад универсальный ОБ ****, открытый на имя истца в г. Краснодаре. Общая сумма денежных средств на сберегательных книжках истца составляла **** руб. Далее, данные денежные средства со сберегательных книжек С. по ее согласию были переведены на сберегательную книжку К., и вклад на имя С. был закрыт 5.11.2009 года. Согласно договора купли-продажи квартиры от 12.11.2009 г. К. была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: *****, стоимостью **** руб. При приобретении данной квартиры К. использовала денежные средства в сумме **** руб., принадлежавшие С., - переведенные со счета С. на счет К. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений К., данных ей в ходе рассмотрения дела, между ней и истцом был заключен устный договор дарения данных денежных средств в сумме *** руб. При этом, согласно имевшей место договоренности, передача истцом данных денежных средств для покупки квартиры на имя К. планировалась в благодарность за оказанную помощь при переезде истца в гор. Иваново.
То есть, как верно установлено судом, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствовало в данном случае о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств, что является основным условием договора дарения.
А потому, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 160, 162, 572, 574 ГК РФ, а также пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения данных денежных средств в сумме **** руб., ответчиком в материалы дела представлено не было, не содержится сведений о наличии таковых доказательств и в ее апелляционной жалобе, а С. факт заключения договора дарения данных денежных средств с К. отрицала.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении заключения сделки свидетельскими показаниями судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
А, потому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания, так как в силу ст. ст. 160 - 162 ГК РФ они не являются допустимыми доказательствами заключения договора дарения денежных средств.
Довод ответчика о том, что между сторонами до последнего времени были хорошие отношения, и истец не возражала против оформления квартиры на имя ответчика, опровергнут материалами дела, об этом с достоверностью не свидетельствующим.
А именно, 03.12.2009 г. К. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру N ****. С. зарегистрирована по указанному адресу лишь 19.01.2010 г., то есть, спустя более 1 месяца. К. не отрицала, что после того, как С. стала проявлять беспокойство в отношении того, что не является собственником квартиры, ею 25.03.2010 г. было оформлено завещание на эту квартиру на имя С. 11.05.2010 г. С. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по факту мошенничества, поскольку осталась без квартиры и денег. Постановлением о/у ОУР ОП N *** УМВД России по г. Иваново от 26.12.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием состава преступления в действиях последней.
При этом, факт составления К. завещания на имя С., а также фотографии, имеющиеся в деле, не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора по иску С., исходя из его оснований и предмета.
Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств, об отсутствии оснований для недоверия пояснениям истицы о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, для покупки квартиры на имя С. в г. Иваново, учитывая, что достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку денежные средства в сумме **** руб. истице ответчиком не возвращены, что К. не оспаривалось, коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности обращения ответчиком в свою пользу (путем приобретения имущества) денежных средств С. в указанном размере, а, потому, о правомерности взыскания данной денежной суммы с К. в пользу С., как неосновательного обогащения, что свидетельствует о правильном применении судом ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих К. от возврата неосновательно полученного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в деле не имеется.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильно применив указанные нормы, суд верно нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взысканной суммы неосновательного обогащения. Период взыскания и размер процентов судом определен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Вместе с тем, К. в суде апелляционной инстанции указала на несоразмерность взысканной с нее суммы процентов сумме неосновательного обогащения, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период неосновательного обогащения ответчика, его размер, объем и характер неблагоприятных последствий для истца от неосновательного обогащения ответчика, а также компенсационную природу процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до **** рублей (10% от суммы неосновательного обогащения).
Доводы С. и ее представителя Р. о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку соответствующего заявления об этом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не поступило, не являются основанием неприменения данной нормы права, поскольку в данном случае ответчик в полном объеме возражал по заявленным истцом требованиям, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного, исходя из требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, верно примененных судом, подлежит уменьшению до *** руб. и размер государственной пошлины, взысканной судом с К. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба К. не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с К. в пользу С. до *** рублей, а также уменьшив сумму взыскания с К. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа Иваново до *** рублей 15 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-11
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что осенью 2009 г. она продала принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****, за **** руб., которые были перечислены на расчетный счет N **** внутреннего структурного подразделения N 8619/00137 сберегательной книжки вклад универсальный ОБ ***, открытый на ее имя в г. Краснодаре. На другой сберегательной книжке, открытой на ее имя, находились денежные средства в сумме *** руб. Общая сумма денежных средств составляла *** руб.
Для решения вопроса о дальнейшем месте жительства С. обратилась к дальним родственникам супруга, в том числе К., которая обещала забрать ее в г. Иваново. Денежные средства со сберегательных книжек С. были переведены на сберегательную книжку К. для приобретения на имя С. двухкомнатной квартиры в г. Иваново.
Приехав в г. Иваново, истец узнала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****1, купленная на ее денежные средства, в которой она в дальнейшем была зарегистрирована и проживает, принадлежит на праве собственности ответчице. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой купить ей квартиру, однако это сделано не было ввиду отсутствия денежных средств у К. По результатам проверки по заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.
Поэтому, С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с К. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу С.: сумму неосновательного обогащения - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - *** руб. Суд также взыскал с К. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.
С. решением суда не согласна К. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований С. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав ответчика К. и ее представителя - адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - С. и ее представителя - адвоката Р. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что осенью 2009 г. С. продала принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *****, за *** руб. Эти денежные средства были перечислены на расчетный счет N *** внутреннего структурного подразделения N 8619/00137 сберегательной книжки вклад универсальный ОБ ****, открытый на имя истца в г. Краснодаре. Общая сумма денежных средств на сберегательных книжках истца составляла **** руб. Далее, данные денежные средства со сберегательных книжек С. по ее согласию были переведены на сберегательную книжку К., и вклад на имя С. был закрыт 5.11.2009 года. Согласно договора купли-продажи квартиры от 12.11.2009 г. К. была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: *****, стоимостью **** руб. При приобретении данной квартиры К. использовала денежные средства в сумме **** руб., принадлежавшие С., - переведенные со счета С. на счет К. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений К., данных ей в ходе рассмотрения дела, между ней и истцом был заключен устный договор дарения данных денежных средств в сумме *** руб. При этом, согласно имевшей место договоренности, передача истцом данных денежных средств для покупки квартиры на имя К. планировалась в благодарность за оказанную помощь при переезде истца в гор. Иваново.
То есть, как верно установлено судом, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствовало в данном случае о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств, что является основным условием договора дарения.
А потому, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 160, 162, 572, 574 ГК РФ, а также пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения данных денежных средств в сумме **** руб., ответчиком в материалы дела представлено не было, не содержится сведений о наличии таковых доказательств и в ее апелляционной жалобе, а С. факт заключения договора дарения данных денежных средств с К. отрицала.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении заключения сделки свидетельскими показаниями судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
А, потому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания, так как в силу ст. ст. 160 - 162 ГК РФ они не являются допустимыми доказательствами заключения договора дарения денежных средств.
Довод ответчика о том, что между сторонами до последнего времени были хорошие отношения, и истец не возражала против оформления квартиры на имя ответчика, опровергнут материалами дела, об этом с достоверностью не свидетельствующим.
А именно, 03.12.2009 г. К. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру N ****. С. зарегистрирована по указанному адресу лишь 19.01.2010 г., то есть, спустя более 1 месяца. К. не отрицала, что после того, как С. стала проявлять беспокойство в отношении того, что не является собственником квартиры, ею 25.03.2010 г. было оформлено завещание на эту квартиру на имя С. 11.05.2010 г. С. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по факту мошенничества, поскольку осталась без квартиры и денег. Постановлением о/у ОУР ОП N *** УМВД России по г. Иваново от 26.12.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием состава преступления в действиях последней.
При этом, факт составления К. завещания на имя С., а также фотографии, имеющиеся в деле, не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора по иску С., исходя из его оснований и предмета.
Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств, об отсутствии оснований для недоверия пояснениям истицы о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, для покупки квартиры на имя С. в г. Иваново, учитывая, что достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку денежные средства в сумме **** руб. истице ответчиком не возвращены, что К. не оспаривалось, коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности обращения ответчиком в свою пользу (путем приобретения имущества) денежных средств С. в указанном размере, а, потому, о правомерности взыскания данной денежной суммы с К. в пользу С., как неосновательного обогащения, что свидетельствует о правильном применении судом ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих К. от возврата неосновательно полученного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в деле не имеется.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильно применив указанные нормы, суд верно нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взысканной суммы неосновательного обогащения. Период взыскания и размер процентов судом определен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Вместе с тем, К. в суде апелляционной инстанции указала на несоразмерность взысканной с нее суммы процентов сумме неосновательного обогащения, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период неосновательного обогащения ответчика, его размер, объем и характер неблагоприятных последствий для истца от неосновательного обогащения ответчика, а также компенсационную природу процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до **** рублей (10% от суммы неосновательного обогащения).
Доводы С. и ее представителя Р. о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку соответствующего заявления об этом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не поступило, не являются основанием неприменения данной нормы права, поскольку в данном случае ответчик в полном объеме возражал по заявленным истцом требованиям, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного, исходя из требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, верно примененных судом, подлежит уменьшению до *** руб. и размер государственной пошлины, взысканной судом с К. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба К. не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с К. в пользу С. до *** рублей, а также уменьшив сумму взыскания с К. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа Иваново до *** рублей 15 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)