Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Анощенков А.А., доверенность от 03.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 (судья Павлова Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "БАНАНА-МАМА САМАРА"
третье лицо: УФРС по Саратовской области
о досрочном расторжении договора аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель), г. Балаково Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАНАНА - МАМА САМАРА" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды торговых помещений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Павлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, считает, что иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
20 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Вячеславовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БАНАНА - МАМА САМАРА" (арендатор) был заключен договор аренды торговых помещений N 20/10-АР, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, расположенные на 1 и 2 этажах Торгового центра по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Менделеева, 3/1, общей площадью 1 734,2 кв. метров, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Срок аренды определен до 21 октября 2010 года. Помещения переданы по акту приема - передачи от 20 октября 2005 года.
15 декабря 2005 года данный договор зарегистрирован Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N 64-64-13/050/2005-245.
В связи с тем, что арендатор не вносит во исполнение договора арендную плату, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность за август - октябрь 2008 года в сумме 44 291,47 долларов США. Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском в соответствии со статьей 619 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку в спорном договоре сторонами определено, что все споры сторон будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 этого Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 АПК РФ определяет исключительную подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. Частью 1 этой статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношение сделок, подлежащих государственной регистрации.
В статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раскрыто понятие ограничения (обременения): наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
По правилам пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте и других) вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, и вынес определение о возвращении искового заявления с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-24318/08-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А57-24318/08-36
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Анощенков А.А., доверенность от 03.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 (судья Павлова Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "БАНАНА-МАМА САМАРА"
третье лицо: УФРС по Саратовской области
о досрочном расторжении договора аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель), г. Балаково Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАНАНА - МАМА САМАРА" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды торговых помещений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Павлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, считает, что иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
20 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Вячеславовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БАНАНА - МАМА САМАРА" (арендатор) был заключен договор аренды торговых помещений N 20/10-АР, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, расположенные на 1 и 2 этажах Торгового центра по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Менделеева, 3/1, общей площадью 1 734,2 кв. метров, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Срок аренды определен до 21 октября 2010 года. Помещения переданы по акту приема - передачи от 20 октября 2005 года.
15 декабря 2005 года данный договор зарегистрирован Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N 64-64-13/050/2005-245.
В связи с тем, что арендатор не вносит во исполнение договора арендную плату, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность за август - октябрь 2008 года в сумме 44 291,47 долларов США. Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском в соответствии со статьей 619 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку в спорном договоре сторонами определено, что все споры сторон будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 этого Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 АПК РФ определяет исключительную подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. Частью 1 этой статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношение сделок, подлежащих государственной регистрации.
В статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раскрыто понятие ограничения (обременения): наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
По правилам пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте и других) вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, и вынес определение о возвращении искового заявления с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008 г. по делу N 57-24318/08-36 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)