Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;.
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Волгоградский региональный ботанический сад"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2007 года по делу N А-12-15700/07-С 28, принятое судьей Буланковым А.А.,
- по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Государственному учреждению "Волгоградский региональный ботанический сад";
- третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда",
Комитет охраны природы администрации Волгоградской области
о взыскании 314 436 руб. 65 коп.,
установил:
ДМИ администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований) за период с января по август 2007 г. в сумме 279 872 руб. 40 коп., пени за период с 13.02.2007 г. по 27.09.2007 г. в размере 34 564 руб. 25 коп.
Истец уменьшил сумму исковых требований по взысканию арендной платы на сумму 39 358 руб. 30 коп. в связи погашением задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 г. взыскана с Государственного учреждения "Волгоградский региональный ботанический сад" в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате в размере 240 514 руб. 10 коп., пени в размере 34 564 руб. 25 коп.
В части взыскания задолженности по арендной плате на сумму 39 358 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что размер задолженности должен быть определен с учетом изменений размера арендной платы, в действиях ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Между истцом (Арендодатель), МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 2/1560-4 от 01.05.2004 г. аренды нежилого помещения, общей площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос.Металлургов, 68.
По акту приема передачи ответчик принял помещение 01.05.2004 г.
Срок действия договора установлен по 31.03.2009 г.
Ответчик 22.12.2006 г. зарегистрировал договор и следующие изменения и дополнения: N 2/05-1 от 01.01.2005 г., 2/05-2 от 11.05.2005 г. и 2/06-2 от 01.11.2006 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Согласно изменениям и дополнениям N 2/06-2 от 01.11.2006 г. общая площадь арендованных помещений составила 918,90 кв. м, а размер арендной платы установлен в сумме 34 984 руб. 05 коп. в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Обязанность такой регистрации возложена на Арендатора, что отражено в пункте 2.3.15 вышеуказанного договора.
Из содержания п. 9 информационного письма от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК соглашение должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Стороны 02.10.2007 г. зарегистрировали изменения и дополнения к договору 2/07-1 от 01.01.2007 г., согласно условиям которых размер арендной платы с 01.01.2007 года составляет 34499,33 рублей ежемесячно. Согласно условиям данных изменений и дополнений они вступают в силу с 01.01.2007 года.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Указав, что изменения и дополнения к договору вступают в силу с 01.01.2007 года, стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а изменили момент вступления в силу и заключения изменений и дополнений к договору, что противоречит императивным нормам ч. 2 ст. 651 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности по арендной плате за период с января по август 2007 года исходя из размера арендной платы, установленного изменениями и дополнениями к договору 2/07-1 от 01.01.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
Согласно устава ответчика (п. 4.1 устава) ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, совершать сделки, заключать договоры, контракты, соглашения, самостоятельно распоряжаться доходами от деятельности, не противоречащей уставным задачам.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность направлять суммы, полученные от деятельности, приносящей доходы, на погашение задолженности перед истцом по договору аренды, условия которого не предусматривают оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому доводы ответчика об оплате арендной платы в пределах установленных на 2007 год лимитов, при данных обстоятельствах, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 34 564 руб. 25 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2007 года по делу N А-12-15700/07-С 28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А-12-15700/07-С28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А-12-15700/07-С28
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;.
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Волгоградский региональный ботанический сад"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2007 года по делу N А-12-15700/07-С 28, принятое судьей Буланковым А.А.,
- по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Государственному учреждению "Волгоградский региональный ботанический сад";
- третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда",
Комитет охраны природы администрации Волгоградской области
о взыскании 314 436 руб. 65 коп.,
установил:
ДМИ администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований) за период с января по август 2007 г. в сумме 279 872 руб. 40 коп., пени за период с 13.02.2007 г. по 27.09.2007 г. в размере 34 564 руб. 25 коп.
Истец уменьшил сумму исковых требований по взысканию арендной платы на сумму 39 358 руб. 30 коп. в связи погашением задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 г. взыскана с Государственного учреждения "Волгоградский региональный ботанический сад" в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по арендной плате в размере 240 514 руб. 10 коп., пени в размере 34 564 руб. 25 коп.
В части взыскания задолженности по арендной плате на сумму 39 358 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что размер задолженности должен быть определен с учетом изменений размера арендной платы, в действиях ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Между истцом (Арендодатель), МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 2/1560-4 от 01.05.2004 г. аренды нежилого помещения, общей площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос.Металлургов, 68.
По акту приема передачи ответчик принял помещение 01.05.2004 г.
Срок действия договора установлен по 31.03.2009 г.
Ответчик 22.12.2006 г. зарегистрировал договор и следующие изменения и дополнения: N 2/05-1 от 01.01.2005 г., 2/05-2 от 11.05.2005 г. и 2/06-2 от 01.11.2006 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Согласно изменениям и дополнениям N 2/06-2 от 01.11.2006 г. общая площадь арендованных помещений составила 918,90 кв. м, а размер арендной платы установлен в сумме 34 984 руб. 05 коп. в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Обязанность такой регистрации возложена на Арендатора, что отражено в пункте 2.3.15 вышеуказанного договора.
Из содержания п. 9 информационного письма от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК соглашение должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Стороны 02.10.2007 г. зарегистрировали изменения и дополнения к договору 2/07-1 от 01.01.2007 г., согласно условиям которых размер арендной платы с 01.01.2007 года составляет 34499,33 рублей ежемесячно. Согласно условиям данных изменений и дополнений они вступают в силу с 01.01.2007 года.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Указав, что изменения и дополнения к договору вступают в силу с 01.01.2007 года, стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а изменили момент вступления в силу и заключения изменений и дополнений к договору, что противоречит императивным нормам ч. 2 ст. 651 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности по арендной плате за период с января по август 2007 года исходя из размера арендной платы, установленного изменениями и дополнениями к договору 2/07-1 от 01.01.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
Согласно устава ответчика (п. 4.1 устава) ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, совершать сделки, заключать договоры, контракты, соглашения, самостоятельно распоряжаться доходами от деятельности, не противоречащей уставным задачам.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность направлять суммы, полученные от деятельности, приносящей доходы, на погашение задолженности перед истцом по договору аренды, условия которого не предусматривают оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому доводы ответчика об оплате арендной платы в пределах установленных на 2007 год лимитов, при данных обстоятельствах, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 34 564 руб. 25 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2007 года по делу N А-12-15700/07-С 28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)