Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2013 N ВАС-14097/13 ПО ДЕЛУ N А41-46269/12

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N ВАС-14097/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-46269/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феттель-эстейт" (далее - ООО "Феттель-эстейт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг", ответчик)
о взыскании штрафа в сумме 4.578.138 рублей 70 копеек за неисполнение обязательств по договору.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мэйджор Лизинг" (до переименования ООО "М-Лизинг") подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 12.07.2012 между ООО "Феттель-эстейт" (продавцом) и ООО "М-Лизинг" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 70 календарных дней с даты перечисления покупателем авансового платежа заключить договор купли-продажи нежилого помещения XVIII - комнаты 4 площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534.
Договором предусмотрено, что в качестве аванса покупатель должен в срок не позднее 20.07.2012 открыть в пользу продавца покрытый безотзывный безакцептный аккредитив. До момента заключения договора продавец обязуется снять обременение в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения вышеназванного договора продавец вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества (пункт 1.1.8 договора).
ООО "М-Лизинг" открыло 20.07.2012 аккредитив в соответствии с условиями предварительного договора.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 N 03/029/2012-927 какие-либо обременения в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрированы.
Письмами от 21.08.2012 N 1/8/12 и от 25.09.2012 N 1/09 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя по предварительному договору обязательство по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем заявленное требование о взыскании с штрафа является обоснованным.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А41-46269/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)