Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ш. к Б., Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Ш. жилого помещения -; выселении и снятии с регистрационного учета ответчика из указанной квартиры, указав на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Н. Последний приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Ш. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного между Ш. и Н., предусмотрена обязанность Ш. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчица не исполняет это условие договора, продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает. Просила истребовать из незаконного владения Ш., выселить последнюю из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ней и Н. ДД.ММ.ГГГГ, применении к ничтожной сделке правил договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые сторонами при его заключении имелись в виду; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ; истребовании квартиры из незаконного владения Б., признании права собственности на квартиру
В обоснование заявленных требований указала, что в квартире, расположенной по адресу:, она проживает с рождения. В начале лета 2011 года ей потребовалась крупная сумма денег, в связи с чем с целью заключения договора займа она обратилась в ООО "", оказывающее посреднические услуги во взаимоотношениях с банками по вопросам предоставления кредита физическим лицам. Поскольку предоставление кредита в указанной организации было возможно только под залог недвижимого имущества, а ее права на спорную квартиру на тот период времени еще не были надлежащим образом оформлены, ей порекомендовали обратиться к ФИО9, занимающемуся риэлтерской деятельностью. При встрече ФИО9 предложил свои услуги в оформлении документов на спорную квартиру и в предоставлении займа, предложив получить у него в долг N руб под залог спорной квартиры для обеспечения исполнение ею обязательства по возврату долга, а она, в свою очередь, должна была вернуть ему долг с процентами в общей сумме N руб. Устно ими был заключен договор займа с залогом спорной квартиры, однако документально был заключен договор купли-продажи квартиры, которую они оценили в N руб. По истечении срока займа ФИО9 отказался принимать у нее сумму долга с процентами, указав на то, что квартира принадлежит ему. По совету знакомых она обратилась в агентство недвижимости "", сотрудник которой Н., после переговоров с ФИО9, сообщил ей, что последний согласен продать ей квартиру, если она заплатит N руб. и оплатит ему расходы за оформление соответствующих документов в размере N руб. Она согласилась выкупить квартиру на таких условиях, однако, не располагала нужной суммой. По предложению Н. она заключить с руководителем АН "" Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, после чего получила от той деньги в сумме N руб., из которых выплатила ФИО9 N руб., а N руб. потратила на оформление документов и оплату задолженности по квартире. В последующем между ней и Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за N руб. Указанную сумму Н. выплатил ей за вычетом ранее полученного ею аванса в сумме N руб. Намерений продать квартиру она не имела, фактически взяла деньги у Н. в долг, обязавшись возвратить деньги в течение трех месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере N руб. После окончательного расчета по долгу квартира должна была вернуться в ее собственность. Условия займа и залога недвижимого имущества они оговорили с Н. устно. После заключения с Н. сделки купли-продажи она выплатила ему проценты за три месяца в общей сумме N руб. В апреле 2012 г. при очередной встрече Н. отказался получить от нее окончательный расчет по займу, пояснив, что деньги ему уже не нужны, т.к. он продал спорную квартиру Б. за N руб. Полагает, что ее сделка с Н. недействительна, поскольку является притворной, фактически прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества, намерений продавать свое единственной жилье у нее не было, с регистрационного учета из спорной квартиры она после заключения сделки с ответчиком не снималась, из квартиры не выселялась. Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и Н. ДД.ММ.ГГГГ, применить к ничтожной сделке правила договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые сторонами при его заключении имели в виду; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б., признать за ней (Ш.) право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б. и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск. Встречный иск не признали, полагая, что требования Ш. необоснованные.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш. и ее представители по доверенности ФИО12 и ФИО13 исковые требования Б. не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 требования Ш. не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом Н. пояснил, что в октябре 2011 г. по просьбе Ш. вел переговоры с ФИО9 о выкупе у него спорной квартиры. Была достигнута договоренность о том, что ФИО9 вернет Ш. квартиру путем заключения договора купли-продажи за N руб. Ш. согласилась на данные условия и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку Ш. срочно нужны были деньги, она сразу же согласилась продать ему (Н.) спорную квартиру за N руб. Продать указанную квартиру дороже в срочном порядке было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и АН "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Ш. получила аванс N руб., а ДД.ММ.ГГГГ он передал Ш. оставшуюся часть оговоренной в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере N руб., после чего между ними был подписан договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой между ними договоренности Ш. обязалась выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, затем попросила предоставить ей время до конца марта 2012 г. для переезда, на что он согласился при условии оплаты ею коммунальных платежей в период проживания. Однако, Ш. эту договоренность нарушила, коммунальные платежи не выплачивала, уклонялась от встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у него материальными проблемами он продал спорную квартиру Б. за N руб. При этом он погасил образовавшуюся задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений по заключению договора займа с залогом недвижимости между ним и Ш. не имелось, денежных средств в виде процентов по договору займа он от последней не получал. Ш. желала именно продать квартиру, в связи с чем между ними и был заключен договор купли-продажи.
Представитель 3-его лица по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано. Суд решил:
- - истребовать жилое помещение - из незаконного владения Ш.;
- - выселить Ш. из без предоставления другого жилого помещения и обязать Управление снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш. и ее представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя по доверенности ФИО11, полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлась собственником.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО9 за N руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ш. состоялась обратная сделка купли-продажи той же квартиры. Согласно договору купли-продажи цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в N руб., из которых, как указано в п. 3 договора, N руб. продавец получил от покупателя до подписания договора, а N руб. покупатель обязался выплатить в течение двух дней с момента его государственной регистрации.
Регистрация перехода права собственности с обременением в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обременение снято на основании обоюдного заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и агентством недвижимости "" в лице индивидуального предпринимателя Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому цена продаваемой квартиры была определена в N руб. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи Б. (покупатель) передала Ш. (продавцу) N руб.
Факт заключения указанного предварительного договора, подписанного сторонами, его условия, факт реального получения Ш. денег в сумме N руб. сторонами по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как следует из его расписки, получил от Ш. деньги в сумме N руб. за проданную им квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала Н. спорную квартиру, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. При этом Ш., согласно п. 4 договора, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Н. продал спорную квартиру Б. Последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на. Регистрация права произведена с обременением в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права без сведений об ограничениях (обременении) права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по причине притворного характера сделки, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Те же доводы Ш. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н., соответствует требованиям закона по форме, подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию, содержит согласованные сторонами существенные условия сделки.
Как предусмотрено в ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ссылалась на то, что не имела намерений продавать свою квартиру Н., а взяла у него в долг денежную сумму под залог недвижимого имущества.
Проверив доводы Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они ничем объективно не подтверждаются.
Из предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш. намеревалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Указанная в п. 7 названного договора денежная сумма N руб. получена Ш. не в долг, как она утверждала в суде, а как аванс в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи квартиры.
Ш. не отрицала в суде, что получила данную сумму.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Ш. выплатила ФИО9 N руб. за проданную им квартиру.
Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму и в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, Ш. не представлено суду каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что между ней, с одной стороны, и Б., Н. имели место долговые обязательства с залогом недвижимого имущества в обеспечение исполнений обязательств по возврату займа. Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду установить сам факт займа и его условия (срок займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и пр.). Не представлено Ш. и доказательств выплаты ею N руб. Н. в счет погашения процентов по договору займа, о чем ею было заявлено в суде.
Согласно ст. ст. 1, 8,10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Никаких доказательств того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки прикрывали соглашение об ипотеке, суду не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорная квартира является единственным жильем Ш., цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ниже рыночной стоимости аналогичных квартир, а также на то, что Ш. проживала в спорной квартире и после ее отчуждения Н. и пр., что, по мнению Ш., свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение квартиры, а также о несовершении сторонами оспариваемых сделок действий, направленных на исполнение заключенных сделок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Оснований сомневаться в том, что Ш. понимала природу и последствия совершаемой им с Н. сделки, по делу не имеется, поскольку ранее Ш. уже продавала ту же квартиру ФИО9 и выкупала ее у него. Ш. самостоятельно собирала необходимые для отчуждения квартиры Н. документы, лично совершила сделку, расписывалась в регистрирующем органе, подавая соответствующие заявления о регистрации договора купли-продажи, перехода права. Добровольность совершения этих действий, а также то, что в вышеуказанных документах имеется ее подпись, Ш. не оспаривала.
Доводы Ш. о том, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Н., проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Кроме того, Ш. не отрицала в суде, что указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму N руб. она получила от Н. за вычетом ранее полученного ею аванса в сумме N руб. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что вся сумма N руб. была взята в долг, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Объяснения Ш. о том, что она имела возможность и намеревалась вернуть Н. долг в указанной сумме, ничем объективно не подтверждаются.
Ответчик Н. пояснил в суде, что разрешил Ш. проживать в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ. при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги, однако, она эту договоренность не выполнила, в связи с чем он сам погашал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Н. квитанцией. При этом Ш. не отрицала, что после заключения договора купли-продажи квартиры с Н. она не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, но объясняла это обстоятельство отсутствием у нее денег.
Купив у Н. спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Б. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд иск к Ш. о выселении.
Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным Ш. основаниям не имеется, поскольку расчет по сделкам между сторонами произведен полностью, новые собственники осуществляли в отношении спорной квартиры правомочия по распоряжению, пользованию (Н. нес бремя расходов по содержанию квартиры, разрешив прежнему собственнику Ш. временное проживание, затем распорядился квартирой, продав ее Б., а последняя не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду нежелания Ш. выселяться из него).
Доводы Ш. о том, что Б. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не опровергают правильность постановленного по делу решения. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Б. никаких правовых ограничений по отчуждению спорной квартиры не было, т.к. право собственности Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным признан не был.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу "О проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С., С.Р. и Ш.В.", сделка, заключенная добросовестным приобретателем, не может быть признана недействительной исключительно на основании ст. 167 ГК РФ. Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Установив, что оснований к признанию договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применению последствий недействительности сделок не имеется, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований собственника спорной квартиры Б. о выселении Ш. из спорной квартиры, подлежащей истребованию из ее незаконного владения, со снятием с регистрационного учета, поскольку Ш., произведя отчуждение квартиры по возмездному договору, не предусматривающему сохранение за ней права пользования этим жилым помещением, утратила право пользования спорной квартирой, не является членом семьи нового собственника жилого помещения.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2596
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2596
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ш. к Б., Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Ш. жилого помещения -; выселении и снятии с регистрационного учета ответчика из указанной квартиры, указав на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Н. Последний приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Ш. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного между Ш. и Н., предусмотрена обязанность Ш. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчица не исполняет это условие договора, продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает. Просила истребовать из незаконного владения Ш., выселить последнюю из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ней и Н. ДД.ММ.ГГГГ, применении к ничтожной сделке правил договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые сторонами при его заключении имелись в виду; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ; истребовании квартиры из незаконного владения Б., признании права собственности на квартиру
В обоснование заявленных требований указала, что в квартире, расположенной по адресу:, она проживает с рождения. В начале лета 2011 года ей потребовалась крупная сумма денег, в связи с чем с целью заключения договора займа она обратилась в ООО "", оказывающее посреднические услуги во взаимоотношениях с банками по вопросам предоставления кредита физическим лицам. Поскольку предоставление кредита в указанной организации было возможно только под залог недвижимого имущества, а ее права на спорную квартиру на тот период времени еще не были надлежащим образом оформлены, ей порекомендовали обратиться к ФИО9, занимающемуся риэлтерской деятельностью. При встрече ФИО9 предложил свои услуги в оформлении документов на спорную квартиру и в предоставлении займа, предложив получить у него в долг N руб под залог спорной квартиры для обеспечения исполнение ею обязательства по возврату долга, а она, в свою очередь, должна была вернуть ему долг с процентами в общей сумме N руб. Устно ими был заключен договор займа с залогом спорной квартиры, однако документально был заключен договор купли-продажи квартиры, которую они оценили в N руб. По истечении срока займа ФИО9 отказался принимать у нее сумму долга с процентами, указав на то, что квартира принадлежит ему. По совету знакомых она обратилась в агентство недвижимости "", сотрудник которой Н., после переговоров с ФИО9, сообщил ей, что последний согласен продать ей квартиру, если она заплатит N руб. и оплатит ему расходы за оформление соответствующих документов в размере N руб. Она согласилась выкупить квартиру на таких условиях, однако, не располагала нужной суммой. По предложению Н. она заключить с руководителем АН "" Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, после чего получила от той деньги в сумме N руб., из которых выплатила ФИО9 N руб., а N руб. потратила на оформление документов и оплату задолженности по квартире. В последующем между ней и Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за N руб. Указанную сумму Н. выплатил ей за вычетом ранее полученного ею аванса в сумме N руб. Намерений продать квартиру она не имела, фактически взяла деньги у Н. в долг, обязавшись возвратить деньги в течение трех месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере N руб. После окончательного расчета по долгу квартира должна была вернуться в ее собственность. Условия займа и залога недвижимого имущества они оговорили с Н. устно. После заключения с Н. сделки купли-продажи она выплатила ему проценты за три месяца в общей сумме N руб. В апреле 2012 г. при очередной встрече Н. отказался получить от нее окончательный расчет по займу, пояснив, что деньги ему уже не нужны, т.к. он продал спорную квартиру Б. за N руб. Полагает, что ее сделка с Н. недействительна, поскольку является притворной, фактически прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества, намерений продавать свое единственной жилье у нее не было, с регистрационного учета из спорной квартиры она после заключения сделки с ответчиком не снималась, из квартиры не выселялась. Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и Н. ДД.ММ.ГГГГ, применить к ничтожной сделке правила договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые сторонами при его заключении имели в виду; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б., признать за ней (Ш.) право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б. и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск. Встречный иск не признали, полагая, что требования Ш. необоснованные.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш. и ее представители по доверенности ФИО12 и ФИО13 исковые требования Б. не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 требования Ш. не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом Н. пояснил, что в октябре 2011 г. по просьбе Ш. вел переговоры с ФИО9 о выкупе у него спорной квартиры. Была достигнута договоренность о том, что ФИО9 вернет Ш. квартиру путем заключения договора купли-продажи за N руб. Ш. согласилась на данные условия и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку Ш. срочно нужны были деньги, она сразу же согласилась продать ему (Н.) спорную квартиру за N руб. Продать указанную квартиру дороже в срочном порядке было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и АН "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Ш. получила аванс N руб., а ДД.ММ.ГГГГ он передал Ш. оставшуюся часть оговоренной в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере N руб., после чего между ними был подписан договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой между ними договоренности Ш. обязалась выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, затем попросила предоставить ей время до конца марта 2012 г. для переезда, на что он согласился при условии оплаты ею коммунальных платежей в период проживания. Однако, Ш. эту договоренность нарушила, коммунальные платежи не выплачивала, уклонялась от встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у него материальными проблемами он продал спорную квартиру Б. за N руб. При этом он погасил образовавшуюся задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений по заключению договора займа с залогом недвижимости между ним и Ш. не имелось, денежных средств в виде процентов по договору займа он от последней не получал. Ш. желала именно продать квартиру, в связи с чем между ними и был заключен договор купли-продажи.
Представитель 3-его лица по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано. Суд решил:
- - истребовать жилое помещение - из незаконного владения Ш.;
- - выселить Ш. из без предоставления другого жилого помещения и обязать Управление снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш. и ее представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя по доверенности ФИО11, полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлась собственником.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО9 за N руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ш. состоялась обратная сделка купли-продажи той же квартиры. Согласно договору купли-продажи цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в N руб., из которых, как указано в п. 3 договора, N руб. продавец получил от покупателя до подписания договора, а N руб. покупатель обязался выплатить в течение двух дней с момента его государственной регистрации.
Регистрация перехода права собственности с обременением в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обременение снято на основании обоюдного заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и агентством недвижимости "" в лице индивидуального предпринимателя Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому цена продаваемой квартиры была определена в N руб. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи Б. (покупатель) передала Ш. (продавцу) N руб.
Факт заключения указанного предварительного договора, подписанного сторонами, его условия, факт реального получения Ш. денег в сумме N руб. сторонами по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как следует из его расписки, получил от Ш. деньги в сумме N руб. за проданную им квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала Н. спорную квартиру, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. При этом Ш., согласно п. 4 договора, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Н. продал спорную квартиру Б. Последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на. Регистрация права произведена с обременением в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права без сведений об ограничениях (обременении) права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по причине притворного характера сделки, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Те же доводы Ш. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н., соответствует требованиям закона по форме, подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию, содержит согласованные сторонами существенные условия сделки.
Как предусмотрено в ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ссылалась на то, что не имела намерений продавать свою квартиру Н., а взяла у него в долг денежную сумму под залог недвижимого имущества.
Проверив доводы Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они ничем объективно не подтверждаются.
Из предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш. намеревалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Указанная в п. 7 названного договора денежная сумма N руб. получена Ш. не в долг, как она утверждала в суде, а как аванс в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи квартиры.
Ш. не отрицала в суде, что получила данную сумму.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Ш. выплатила ФИО9 N руб. за проданную им квартиру.
Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму и в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, Ш. не представлено суду каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что между ней, с одной стороны, и Б., Н. имели место долговые обязательства с залогом недвижимого имущества в обеспечение исполнений обязательств по возврату займа. Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду установить сам факт займа и его условия (срок займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и пр.). Не представлено Ш. и доказательств выплаты ею N руб. Н. в счет погашения процентов по договору займа, о чем ею было заявлено в суде.
Согласно ст. ст. 1, 8,10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Никаких доказательств того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки прикрывали соглашение об ипотеке, суду не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорная квартира является единственным жильем Ш., цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ниже рыночной стоимости аналогичных квартир, а также на то, что Ш. проживала в спорной квартире и после ее отчуждения Н. и пр., что, по мнению Ш., свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение квартиры, а также о несовершении сторонами оспариваемых сделок действий, направленных на исполнение заключенных сделок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Оснований сомневаться в том, что Ш. понимала природу и последствия совершаемой им с Н. сделки, по делу не имеется, поскольку ранее Ш. уже продавала ту же квартиру ФИО9 и выкупала ее у него. Ш. самостоятельно собирала необходимые для отчуждения квартиры Н. документы, лично совершила сделку, расписывалась в регистрирующем органе, подавая соответствующие заявления о регистрации договора купли-продажи, перехода права. Добровольность совершения этих действий, а также то, что в вышеуказанных документах имеется ее подпись, Ш. не оспаривала.
Доводы Ш. о том, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Н., проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Кроме того, Ш. не отрицала в суде, что указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму N руб. она получила от Н. за вычетом ранее полученного ею аванса в сумме N руб. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что вся сумма N руб. была взята в долг, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Объяснения Ш. о том, что она имела возможность и намеревалась вернуть Н. долг в указанной сумме, ничем объективно не подтверждаются.
Ответчик Н. пояснил в суде, что разрешил Ш. проживать в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ. при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги, однако, она эту договоренность не выполнила, в связи с чем он сам погашал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Н. квитанцией. При этом Ш. не отрицала, что после заключения договора купли-продажи квартиры с Н. она не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, но объясняла это обстоятельство отсутствием у нее денег.
Купив у Н. спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Б. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд иск к Ш. о выселении.
Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным Ш. основаниям не имеется, поскольку расчет по сделкам между сторонами произведен полностью, новые собственники осуществляли в отношении спорной квартиры правомочия по распоряжению, пользованию (Н. нес бремя расходов по содержанию квартиры, разрешив прежнему собственнику Ш. временное проживание, затем распорядился квартирой, продав ее Б., а последняя не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду нежелания Ш. выселяться из него).
Доводы Ш. о том, что Б. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не опровергают правильность постановленного по делу решения. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Б. никаких правовых ограничений по отчуждению спорной квартиры не было, т.к. право собственности Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным признан не был.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу "О проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С., С.Р. и Ш.В.", сделка, заключенная добросовестным приобретателем, не может быть признана недействительной исключительно на основании ст. 167 ГК РФ. Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Установив, что оснований к признанию договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применению последствий недействительности сделок не имеется, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований собственника спорной квартиры Б. о выселении Ш. из спорной квартиры, подлежащей истребованию из ее незаконного владения, со снятием с регистрационного учета, поскольку Ш., произведя отчуждение квартиры по возмездному договору, не предусматривающему сохранение за ней права пользования этим жилым помещением, утратила право пользования спорной квартирой, не является членом семьи нового собственника жилого помещения.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)