Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Корнева М.А.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ЗАО "Жилстрой" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывала, что в соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязательств по договору от 13.11.2006 года она приобрела право требования передачи ей ответчиком в соответствии с договорами от 11.05.2004 года и 18.01.2005 года долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений в осях 27-35, В-И первого этажа площадью кв. м и части подвальных помещений в осях 30-35, В-Д площадью кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: .
Вышеуказанные помещения должны быть объединены ответчиком в один объект.
Между тем, в соответствии со сводным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от 05.03.2005 года в указанном доме подвальное помещение, объединенное с помещением первого этажа в единый объект, отсутствует.
Кроме того, указывала, что помещения имеют ряд недостатков.
Просил суд обязать ответчика передать ей объединенное в единый объект нежилое помещение первого и части подвальных помещений в указанном жилом доме, соответствующие требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.
Указывает, что надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в спорном жилом помещении является акт приемки-сдачи выполненных работ, который между сторонами не составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы по доверенности Ж., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2004 года ФИО1 и ЗАО "Жилстрой" заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений площадью кв. м первого этажа в в. Условиями договора определено, что застройщик передает объект без отделочных работ.
18 января 2005 года между ФИО1 и ЗАО "Жилстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства части подвальных помещений площадью кв. м, не являющихся помещениями общего пользования, с последующим объединением данных подвальных помещений с вышеуказанными нежилыми помещениями первого этажа в одни объект.
13 ноября 2006 года ФИО1 и Е. заключили договор уступки права требования и перевода обязательств по договору. По условиям последнего истица приобрела права (требования) передачи ей в собственность данных жилых помещений площадью кв. м.
Пунктами 2.4 и 2.5. договора предусмотрено, что стороны не позднее 20 дней до завершения строительства производят сверку и подписывают акт об исполнении обязательств по договору, являющийся необходимым основанием для передачи застройщиком (ЗАО "Жилстрой") в собственность Е. указанного объекта.
07 апреля 2008 года между ФИО1 и Е. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки, согласно которому данный документ является основанием для передачи в собственность истицы спорного объекта.
Жилой в со встроено-пристроенными реконструированными помещениями сдан в эксплуатацию 03 сентября 2008 года.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица фактически пользуется спорным нежилым помещением с 2007 года, провела в этом помещении ряд строительно-монтажных работ. По ее заявлению от 07.04.2008 года о компенсации затрат по электротехнической части помещения, стоимости входной и тамбурной двери, работ по переносу радиаторов ответчиком выплачено стоимость электротехнических работ на сумму рубля.
Между тем, фактически владея нежилым помещением, договор на передачу квартиры в собственность, направленный ответчиком Е. последняя не подписала, пояснив в суде, что это помещение должно быть передано путем составления акта приема передачи.
Между тем, из анализа статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и по иному документу о передаче.
Проверялся судом и довод истицы о том, что спорный объект не объединен в единый, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком объект представляет собой объединенные нежилые помещения (105,8 кв. м первого этажа и 48,9 кв. м подвального помещения). Вместе с тем, технология и качество при выполнении отдельных строительных работ не соблюдены. Выявлены недостатки, которые являются устранимыми.
Допрошенные в судебном заседании эксперты С. и К. подтвердили данное ими заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Е., поскольку нарушения ее прав судом при рассмотрении дела установлено не было.
По указанным основаниям доводы жалобы Е. о том, что надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в спорном жилом помещении является акт приемки-передачи, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-841
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-841
Районный судья: Корнева М.А.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ЗАО "Жилстрой" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывала, что в соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязательств по договору от 13.11.2006 года она приобрела право требования передачи ей ответчиком в соответствии с договорами от 11.05.2004 года и 18.01.2005 года долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений в осях 27-35, В-И первого этажа площадью кв. м и части подвальных помещений в осях 30-35, В-Д площадью кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: .
Вышеуказанные помещения должны быть объединены ответчиком в один объект.
Между тем, в соответствии со сводным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от 05.03.2005 года в указанном доме подвальное помещение, объединенное с помещением первого этажа в единый объект, отсутствует.
Кроме того, указывала, что помещения имеют ряд недостатков.
Просил суд обязать ответчика передать ей объединенное в единый объект нежилое помещение первого и части подвальных помещений в указанном жилом доме, соответствующие требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.
Указывает, что надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в спорном жилом помещении является акт приемки-сдачи выполненных работ, который между сторонами не составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы по доверенности Ж., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2004 года ФИО1 и ЗАО "Жилстрой" заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений площадью кв. м первого этажа в в. Условиями договора определено, что застройщик передает объект без отделочных работ.
18 января 2005 года между ФИО1 и ЗАО "Жилстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства части подвальных помещений площадью кв. м, не являющихся помещениями общего пользования, с последующим объединением данных подвальных помещений с вышеуказанными нежилыми помещениями первого этажа в одни объект.
13 ноября 2006 года ФИО1 и Е. заключили договор уступки права требования и перевода обязательств по договору. По условиям последнего истица приобрела права (требования) передачи ей в собственность данных жилых помещений площадью кв. м.
Пунктами 2.4 и 2.5. договора предусмотрено, что стороны не позднее 20 дней до завершения строительства производят сверку и подписывают акт об исполнении обязательств по договору, являющийся необходимым основанием для передачи застройщиком (ЗАО "Жилстрой") в собственность Е. указанного объекта.
07 апреля 2008 года между ФИО1 и Е. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки, согласно которому данный документ является основанием для передачи в собственность истицы спорного объекта.
Жилой в со встроено-пристроенными реконструированными помещениями сдан в эксплуатацию 03 сентября 2008 года.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица фактически пользуется спорным нежилым помещением с 2007 года, провела в этом помещении ряд строительно-монтажных работ. По ее заявлению от 07.04.2008 года о компенсации затрат по электротехнической части помещения, стоимости входной и тамбурной двери, работ по переносу радиаторов ответчиком выплачено стоимость электротехнических работ на сумму рубля.
Между тем, фактически владея нежилым помещением, договор на передачу квартиры в собственность, направленный ответчиком Е. последняя не подписала, пояснив в суде, что это помещение должно быть передано путем составления акта приема передачи.
Между тем, из анализа статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и по иному документу о передаче.
Проверялся судом и довод истицы о том, что спорный объект не объединен в единый, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком объект представляет собой объединенные нежилые помещения (105,8 кв. м первого этажа и 48,9 кв. м подвального помещения). Вместе с тем, технология и качество при выполнении отдельных строительных работ не соблюдены. Выявлены недостатки, которые являются устранимыми.
Допрошенные в судебном заседании эксперты С. и К. подтвердили данное ими заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Е., поскольку нарушения ее прав судом при рассмотрении дела установлено не было.
По указанным основаниям доводы жалобы Е. о том, что надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в спорном жилом помещении является акт приемки-передачи, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)