Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (г. Тамбов) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А60-16207/12 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Золотые купола-2" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Г. о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Золотые купола-2" взыскано 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 5 830 551 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 в сумме 1 983 683 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Золотые купола-2" взыскано 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Золотые купола-2" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как установлено судами, ООО "Золотые купола-2" (арендодателем) и Яковлевым Д.Г. (арендатором) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008 и от 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина.
В силу п. 1.2 названных договоров срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по данному делу установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по указанному адресу.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период и доказательств оплаты за пользование в указанный период не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период с применением Методики расчета ставки арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. N 58.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16207/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N ВАС-4890/13 ПО ДЕЛУ N А60-16207/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4890/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (г. Тамбов) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А60-16207/12 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Золотые купола-2" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Г. о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Золотые купола-2" взыскано 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 5 830 551 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 в сумме 1 983 683 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Золотые купола-2" взыскано 997 101 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Золотые купола-2" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как установлено судами, ООО "Золотые купола-2" (арендодателем) и Яковлевым Д.Г. (арендатором) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008 и от 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина.
В силу п. 1.2 названных договоров срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по данному делу установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по указанному адресу.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период и доказательств оплаты за пользование в указанный период не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период с применением Методики расчета ставки арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. N 58.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16207/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)