Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 04.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....
Требования мотивированы тем, что брак между В.Е. и О. расторгнут в 1993 году, О. выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, имеет в собственности в другую квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования В.Е., В.М. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением кв. 20, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Снять О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N... в доме N... ул.....
По месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: В.Е. - ответственное лицо, О. - бывший супруг нанимателя, В.М. - мать нанимателя.
28.12.1993 г. брак между В.Е. и О. расторгнут.
С 2003 года ответчик О. в квартире не проживает. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик после выезда не осуществлял.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следовало, что истец оплачивала коммунальные платежи за период с 2003 года по 2012 г.
Судом также обращено внимание на тот факт, что ответчик начал производить оплату за спорную квартиру уже после предъявления иска.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик О. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны истцов в спорную квартиру не имеется.
В свою очередь, ответчик О. доказательств того, что выезд носил временный характер, не представил, интерес к спорному жилому помещению не проявлял с 2003 г.
Кроме того, судом было также установлено, что в настоящее время О. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.... Квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.10.2011 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика О. утратившим право пользования на спорное жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами нарушено его право на жилище не может повлечь за собой отмену постановлений, поскольку нарушений жилищных прав ответчика установлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
Доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 4Г/6-9752/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 4г/6-9752/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 04.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Е., В.М. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....
Требования мотивированы тем, что брак между В.Е. и О. расторгнут в 1993 году, О. выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, имеет в собственности в другую квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования В.Е., В.М. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением кв. 20, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Снять О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N... в доме N... ул.....
По месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: В.Е. - ответственное лицо, О. - бывший супруг нанимателя, В.М. - мать нанимателя.
28.12.1993 г. брак между В.Е. и О. расторгнут.
С 2003 года ответчик О. в квартире не проживает. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик после выезда не осуществлял.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следовало, что истец оплачивала коммунальные платежи за период с 2003 года по 2012 г.
Судом также обращено внимание на тот факт, что ответчик начал производить оплату за спорную квартиру уже после предъявления иска.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик О. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны истцов в спорную квартиру не имеется.
В свою очередь, ответчик О. доказательств того, что выезд носил временный характер, не представил, интерес к спорному жилому помещению не проявлял с 2003 г.
Кроме того, судом было также установлено, что в настоящее время О. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.... Квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.10.2011 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика О. утратившим право пользования на спорное жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами нарушено его право на жилище не может повлечь за собой отмену постановлений, поскольку нарушений жилищных прав ответчика установлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
Доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)