Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.06 г. по делу N А62-4914/2006 (судья Ткаченко В.А.)
при участии:
от истца: Романков В.В. - по дов.,
от ответчика: Фроленков Л.А. - по дов.,
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены
установил:
ЗАО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Смоленскпромстрой" о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании помещением, находящимся в аренде.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику чинить препятствия в пользовании помещением теплового пункта, находящимся в аренде 24 часа в сутки путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа ответчика и помещение теплового пункта. Уточнения судом приняты.
Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, а также то, что ответчик, установив металлическую дверь, в целях технической укрепленности помещения и сохранности наличности и ценностей, не чинит препятствия в пользовании истцом арендуемого помещения, поскольку предлагает истцу его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ЗАО "Полимер", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
08.12.2005 г. между третьим лицом - ОАО "Смоленскпромстрой" и истцом ЗАО "Полимер" заключен договор аренды нежилого помещения теплового пункта общей площадью 9,8 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7. для использования в целях обеспечения эксплуатации, функционирования и ремонта коммуникаций первого этажа здания.
Часть помещения на первом этаже здания по ул. Глинки 7 приобретено в собственность ОАО "Сберегательный банк РФ", где размещено Смоленское отделение Банка. Ответчик, не согласовав проведение ремонта ни с истцом, ни с третьим лицом, заменил деревянную дверь в помещение теплового пункта и не выдал ключ вышеуказанного помещения ни истцу, ни третьему лицу. ЗАО "Полимер" полагая, что нарушено его право, обратился в суд с настоящим иском о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании помещением теплового пункта площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск Глинки, д. 7, находящимся в аренде 24 часа в сутки путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа ответчика и помещение теплового пункта.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно имеющего в деле поэтажного плана, помещение теплового пункта, принадлежащего на праве собственности ОАО "Смоленскпромстрой" и арендуемого истцом, расположено обособленно от других помещений, принадлежащих ОАО "Смоленскпромстрой", на 1-ом этаже и попасть в него можно только через нежилые помещения, принадлежащие ответчику. В то же время ответчиком помещения приобретены в собственность без каких либо обременении.
Ответчик, являясь кредитной организацией, с учетом ведомственных Требований к помещениям кредитных организаций (Приложение N 1 к Положению Банка России от 09.10 2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации") и Инструкции по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанку России (утверждена Президентом, Председателем Правления Сбербанка России 18.07.2003 и согласовано Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 27.03.2003) осуществил техническую укрепленность помещения для совершения операций с ценностями, защиты жизни персонала, сохранности денежной наличности и ценностей.
В качестве одного из способов защиты по периметру границы, разделяющей нежилые помещения собственников (ОАО Сберегательный банк РФ и ОАО "Смоленскпромстрой") ответчиком на входе, ведущем в тепловой пункт, была установлена металлическая дверь.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что учитывая интересы другого собственника и Арендатора (истца по делу), ответчик в письмах N 01-3745 от 09.03.2006, N 01-4117 от 15.03.2006, N 01-8784 от 31.05.2006, N 01-8813 от 01.06.2006, N 01-8962 от 02.06.2006, а также при личных беседах предлагал истцу установить за свой счет отдельный вход в помещение теплового пункта или же согласовать список конкретных лиц, которым банк гарантировал предоставлять доступ в помещение теплопункта через помещение банка в любое время. Но ЗАО "Полимер" от обсуждения всех предложенных вариантов уклонилось, настаивая на беспрепятственном доступе в тепловой пункт в течение 24-х часов в сутки.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований добросовестности и разумности, поскольку истец, требуя обязать ответчика убрать металлическую дверь, ставит по угрозу сохранность денежной наличности и ценностей кредитного учреждения и уклоняется, исходя из принципов разумности и добросовестности от всех предложенных ответчиком вариантов использования арендованного помещения, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом и то что ответчик, установив металлическую дверь, в целях технической укрепленности помещения и сохранности наличности и ценностей, не чинит препятствия в пользовании истцом арендуемого помещения, поскольку предлагает истцу его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Учитывая изложенное, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2007 года по делу N А62-4914/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4914/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А62-4914/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.06 г. по делу N А62-4914/2006 (судья Ткаченко В.А.)
при участии:
от истца: Романков В.В. - по дов.,
от ответчика: Фроленков Л.А. - по дов.,
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены
установил:
ЗАО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Смоленскпромстрой" о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании помещением, находящимся в аренде.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику чинить препятствия в пользовании помещением теплового пункта, находящимся в аренде 24 часа в сутки путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа ответчика и помещение теплового пункта. Уточнения судом приняты.
Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, а также то, что ответчик, установив металлическую дверь, в целях технической укрепленности помещения и сохранности наличности и ценностей, не чинит препятствия в пользовании истцом арендуемого помещения, поскольку предлагает истцу его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ЗАО "Полимер", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
08.12.2005 г. между третьим лицом - ОАО "Смоленскпромстрой" и истцом ЗАО "Полимер" заключен договор аренды нежилого помещения теплового пункта общей площадью 9,8 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7. для использования в целях обеспечения эксплуатации, функционирования и ремонта коммуникаций первого этажа здания.
Часть помещения на первом этаже здания по ул. Глинки 7 приобретено в собственность ОАО "Сберегательный банк РФ", где размещено Смоленское отделение Банка. Ответчик, не согласовав проведение ремонта ни с истцом, ни с третьим лицом, заменил деревянную дверь в помещение теплового пункта и не выдал ключ вышеуказанного помещения ни истцу, ни третьему лицу. ЗАО "Полимер" полагая, что нарушено его право, обратился в суд с настоящим иском о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании помещением теплового пункта площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск Глинки, д. 7, находящимся в аренде 24 часа в сутки путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа ответчика и помещение теплового пункта.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно имеющего в деле поэтажного плана, помещение теплового пункта, принадлежащего на праве собственности ОАО "Смоленскпромстрой" и арендуемого истцом, расположено обособленно от других помещений, принадлежащих ОАО "Смоленскпромстрой", на 1-ом этаже и попасть в него можно только через нежилые помещения, принадлежащие ответчику. В то же время ответчиком помещения приобретены в собственность без каких либо обременении.
Ответчик, являясь кредитной организацией, с учетом ведомственных Требований к помещениям кредитных организаций (Приложение N 1 к Положению Банка России от 09.10 2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации") и Инструкции по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанку России (утверждена Президентом, Председателем Правления Сбербанка России 18.07.2003 и согласовано Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 27.03.2003) осуществил техническую укрепленность помещения для совершения операций с ценностями, защиты жизни персонала, сохранности денежной наличности и ценностей.
В качестве одного из способов защиты по периметру границы, разделяющей нежилые помещения собственников (ОАО Сберегательный банк РФ и ОАО "Смоленскпромстрой") ответчиком на входе, ведущем в тепловой пункт, была установлена металлическая дверь.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что учитывая интересы другого собственника и Арендатора (истца по делу), ответчик в письмах N 01-3745 от 09.03.2006, N 01-4117 от 15.03.2006, N 01-8784 от 31.05.2006, N 01-8813 от 01.06.2006, N 01-8962 от 02.06.2006, а также при личных беседах предлагал истцу установить за свой счет отдельный вход в помещение теплового пункта или же согласовать список конкретных лиц, которым банк гарантировал предоставлять доступ в помещение теплопункта через помещение банка в любое время. Но ЗАО "Полимер" от обсуждения всех предложенных вариантов уклонилось, настаивая на беспрепятственном доступе в тепловой пункт в течение 24-х часов в сутки.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований добросовестности и разумности, поскольку истец, требуя обязать ответчика убрать металлическую дверь, ставит по угрозу сохранность денежной наличности и ценностей кредитного учреждения и уклоняется, исходя из принципов разумности и добросовестности от всех предложенных ответчиком вариантов использования арендованного помещения, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом и то что ответчик, установив металлическую дверь, в целях технической укрепленности помещения и сохранности наличности и ценностей, не чинит препятствия в пользовании истцом арендуемого помещения, поскольку предлагает истцу его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Учитывая изложенное, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2007 года по делу N А62-4914/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)