Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.М.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску М.М.А. к М.В.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Р., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указывала, что М.В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 07.06.2011 г. между М.В.А. и М.М.А. заключен предварительный договор, по условиям которого, ответчик обязался продать истцу указанную квартиру за 400000 руб. 04.06.2012 г. в устной форме, а 26.06.2012 г. - письменно предложила ответчику заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора, однако ответа не получила. При заключении предварительного договора истец оплатила ответчику полную стоимость квартиры, определенную условиями предварительного договора - 400000 руб., а впоследствии совершила действия от имени ответчика и в его интересах по оформлении приватизации спорной квартиры.
М.В.А. исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что право собственности М.В.А. возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 01.06.2012 г. между ответчиком и муниципальным образованием г.п. Сергиев-Посад, зарегистрировано 27.06.2012 г. (л.д. 26, 30).
В соответствии со ст. ст. 429, 431, 455 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества у М.В.А. отсутствовало право собственности на предлагаемое к продаже недвижимое имущество. Право ответчика на приватизацию жилого помещения также не является безусловным, на момент заключения предварительного договора не имелось однозначных сведений о том, что жилое помещение подлежало приватизации и о том что ответчик не реализовал ранее такое право по другому жилому помещению. Кроме того, помимо М.В.А., в спорной квартире зарегистрированы также М.Г.В., М.Г.А., которые могли заявить свои права в том числе и на приватизацию квартиры. В связи с этим, воли одного из лиц, проживающих в жилом помещении, и могущих претендовать на получение этого жилого помещения в собственность, недостаточно для квалификации заключенного договора как договора купли-продажи будущего недвижимого имущества. С требованием о заключении договора купли-продажи истец обратилась лишь 26.06.2012 г., т.е. по истечении срока заключения основного договора. Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила в установленный в нем срок предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные указанным договором прекращены.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.М.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12481/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12481/2013
Судья - Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.М.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску М.М.А. к М.В.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указывала, что М.В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 07.06.2011 г. между М.В.А. и М.М.А. заключен предварительный договор, по условиям которого, ответчик обязался продать истцу указанную квартиру за 400000 руб. 04.06.2012 г. в устной форме, а 26.06.2012 г. - письменно предложила ответчику заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора, однако ответа не получила. При заключении предварительного договора истец оплатила ответчику полную стоимость квартиры, определенную условиями предварительного договора - 400000 руб., а впоследствии совершила действия от имени ответчика и в его интересах по оформлении приватизации спорной квартиры.
М.В.А. исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что право собственности М.В.А. возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 01.06.2012 г. между ответчиком и муниципальным образованием г.п. Сергиев-Посад, зарегистрировано 27.06.2012 г. (л.д. 26, 30).
В соответствии со ст. ст. 429, 431, 455 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества у М.В.А. отсутствовало право собственности на предлагаемое к продаже недвижимое имущество. Право ответчика на приватизацию жилого помещения также не является безусловным, на момент заключения предварительного договора не имелось однозначных сведений о том, что жилое помещение подлежало приватизации и о том что ответчик не реализовал ранее такое право по другому жилому помещению. Кроме того, помимо М.В.А., в спорной квартире зарегистрированы также М.Г.В., М.Г.А., которые могли заявить свои права в том числе и на приватизацию квартиры. В связи с этим, воли одного из лиц, проживающих в жилом помещении, и могущих претендовать на получение этого жилого помещения в собственность, недостаточно для квалификации заключенного договора как договора купли-продажи будущего недвижимого имущества. С требованием о заключении договора купли-продажи истец обратилась лишь 26.06.2012 г., т.е. по истечении срока заключения основного договора. Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила в установленный в нем срок предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные указанным договором прекращены.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.М.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)