Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К. к Е.О., Е.Г., ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от <дата> сроком действия три года, представителя Е.О. - Ф., действующего на основании доверенности N <адрес>5 от <дата> сроком действия один год, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Е.О. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают дочь Е.К. и мать Е.Г. С целью получения <данные изъяты> руб. по договору займа под залог принадлежащей ей квартиры Е.О. в конце <дата> позвонила ответчику по номеру телефона, указанному в объявлении "деньги под залог недвижимости", размещенного в газете. После осмотра К. квартиры была достигнута договоренность о предоставлении под залог квартиры <данные изъяты>, из которых он готов сразу ей предоставить <данные изъяты>, а через месяц еще <данные изъяты>. <дата> стороны в здании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области подписали договор займа в размере <данные изъяты> сроком на один год с размером компенсации <данные изъяты>. По условиям договора займа заемщик в качестве залога передает заимодавцу право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу. К. пояснил, что договор залога квартиры должен быть зарегистрирован. При подписании договора Е.О. обратила внимание на наименование договора, который назывался договором купли-продажи квартиры с указанием стоимости квартиры - <данные изъяты>. На ее вопросы ответчик пояснил, что именно так выглядит договор о залоге квартиры, а цена квартиры обозначает сумму займа, и после исполнения договора займа договор купли-продажи квартиры будет расторгнут, а недостающие денежные средства он скоро ей предоставит. На последнем листе договора купли-продажи Е.О. под диктовку К. указала сведения о получении ею денежных средств.
Ответчик передал Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> и написал по ее настоянию расписку об обязанности предоставления ей денежных средств в размере <данные изъяты>.
<дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год с размером компенсации <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. Исполнение договора займа обеспечивалось залогом указанной квартиры. Долговая расписка была уничтожена.
<дата> Е.О. передала К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В <дата> истец не смогла передать ответчику денежные средства в счет оплаты компенсации за пользование займами, так как телефон последнего был отключен.
В <дата> К. сообщил Е.О. о задолженности перед ним в сумме <данные изъяты> с процентами и своем намерении о продаже квартиры, собственником которой является.
Указывая, что ее воля была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости и получение денежных средств, а не на продажу квартиры, являющейся единственным местом жительства ее и членов ее семьи, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный с К., недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и признать за ней право собственности на данную квартиру.
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Е.О., Е.Г., Е.К., в обоснование которых указал, что по договору купли-продажи приобрел у Е.О. в собственность вышеуказанную квартиру, в которой были зарегистрированы бывший собственник и ее родственники. Позже по его требованию они с регистрации не снялись и не выселились из квартиры, в связи с чем он лишен возможности единолично владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. С учетом изложенного просил суд прекратить их право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года об исправлении описки иск Е.О. удовлетворен частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Е.О. и К. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, прекращено право собственности на данную квартиру у К. и восстановлено право собственности на квартиру у Е.О.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О., а также в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении исковых требований Е.О. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и основании их на недопустимых доказательствах. Автор жалобы считает, что вывод суда о притворности сделки не основан на законе, судом необоснованно применена одностороння реституция, не дана оценка прикрываемой сделки, не учтены обстоятельства исполнения сторонами различных договоров: договоров займа и договора купли-продажи, по которым К. передал Е.О. денежные средства, а также не учтено, что Е.О. неоднократно закладывала свою квартиру и способна была отличить договор купли-продажи от договора залога. По мнению К., договор реально исполненный сторонами в полном объеме не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Автор жалобы указывает, что стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи соответствовала покупной цене, поскольку квартира требовала капитального ремонта и значительных капитальных вложений. На момент оценки квартиры в <дата> жилищные условия Е.О. были улучшены. Вместе с тем в проведении экспертизы о стоимости квартиры с учетом обстоятельств ее покупки (отсутствия ремонта, мебели и запущенности) представителю К. судом было отказано. По мнению автора жалобы, суд ошибочно счел доказательством притворности сделки факт отсутствия передачи ключей от квартиры и регистрацию в квартире собственника и членов его семьи, так как условиями договора составление передаточного акта не предусматривалось и имелась устная договоренность о снятии с регистрации проживающих в квартире лиц с последующим заездом К. Направление в <дата> телеграммы в адрес Е.О. с требованием о снятии себя и родственников с регистрационного учета, по его мнению, свидетельствует о полном исполнении им обязательств, как собственника имущества, по отношению к зарегистрированным лицам, не являющимся его родственниками.
По доводам возражений на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. - М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Е.О. - Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что Е.О. на основании соглашения о новации от <дата>, акта приема-передачи имущественного права от <дата>, акта приема передачи от <дата> является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства: Е.О., Е.Г., Е.К.
<дата> между К. и Е.О. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставил Е.О. заем в размере <данные изъяты> сроком на один год на условиях уплаты заемщиком компенсации за пользование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанным договором определено, что в качестве залога заемщик передает заимодавцу право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В тот же день, <дата> между Е.О. и К. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого Е.О. продала и передала, а К. купил и принял данную квартиру в собственность. Из договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы продавец, Е.К. и Е.Г.; продавец получил от покупателя до подписания договора <данные изъяты>, то есть сумму, определенную сторонами в качестве цены продаваемой квартиры.
Право собственности за К. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в УФМС по Саратовской области <дата>.
<дата> между К. и Е.О. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставил Е.О. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до <дата> с уплатой заемщиком компенсации за пользование займом ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно данному договору заемщик передает заимодавцу в качестве залога право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от <дата> Е.О. выплатила К. проценты по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за <дата> и <данные изъяты> за <дата>.
Признавая недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Е.О. и К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на заключение договоров займа с залогом недвижимого имущества.
О данных обстоятельствах свидетельствует размещение в газете "Кому Что Саратов" от <дата> объявления К. о предоставлении денежных средств под залог недвижимости; включение сторонами в договоры займа от <дата> и <дата> условий о передаче заемщиком в качестве залога заимодавцу права собственности на спорный объект недвижимости; факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> с залогом квартиры и договора купли-продажи квартиры в один день; соответствие цены договора купли-продажи квартиры размеру заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>; отсутствие факта передачи квартиры и ключей от нее от продавца к покупателю; регистрация и проживание в квартире истца Е.О. и членов ее семьи (матери и дочери), показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что воля Е.О. была направлена на получение займа в размере <данные изъяты>, а не на продажу квартиры.
Судом также установлено, что стоимость спорного объекта недвижимости гораздо выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается отчетом оценщика по состоянию на <дата>, согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Доводы К. о произведенных истцом улучшениях квартиры, повысивших ее стоимость, доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что из дела правоустанавливающих документов N (т. 4) о регистрации договора доверительного управления имуществом (спорной квартиры), заключенного между Е.О. и ИП ФИО15 <дата> следует, что продажная цена квартиры определялась в размере <данные изъяты>, то есть значительно выше чем цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с К.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что воля Е.О. при заключении оспариваемого договора была направлена на получении необходимых для личных нужд денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обеспечением обязательства залогом принадлежащей ей недвижимости.
Несмотря на наличие записи Е.О. в договоре купли-продажи о получением денежных средств в сумме <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства о притворности сделки купли-продажи и совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии факта передачи К. указанных денежных средств по договору купли-продажи Е.О.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 218, пп. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 420, 329, пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с прекращением права собственности на квартиру у К. и восстановлении данного права у Е.О., а также отказу в удовлетворении встречных исковых требований К. о прекращении у Е.О., Е.Г. и Е.К. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2775
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2775
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску К. к Е.О., Е.Г., ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от <дата> сроком действия три года, представителя Е.О. - Ф., действующего на основании доверенности N <адрес>5 от <дата> сроком действия один год, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают дочь Е.К. и мать Е.Г. С целью получения <данные изъяты> руб. по договору займа под залог принадлежащей ей квартиры Е.О. в конце <дата> позвонила ответчику по номеру телефона, указанному в объявлении "деньги под залог недвижимости", размещенного в газете. После осмотра К. квартиры была достигнута договоренность о предоставлении под залог квартиры <данные изъяты>, из которых он готов сразу ей предоставить <данные изъяты>, а через месяц еще <данные изъяты>. <дата> стороны в здании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области подписали договор займа в размере <данные изъяты> сроком на один год с размером компенсации <данные изъяты>. По условиям договора займа заемщик в качестве залога передает заимодавцу право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу. К. пояснил, что договор залога квартиры должен быть зарегистрирован. При подписании договора Е.О. обратила внимание на наименование договора, который назывался договором купли-продажи квартиры с указанием стоимости квартиры - <данные изъяты>. На ее вопросы ответчик пояснил, что именно так выглядит договор о залоге квартиры, а цена квартиры обозначает сумму займа, и после исполнения договора займа договор купли-продажи квартиры будет расторгнут, а недостающие денежные средства он скоро ей предоставит. На последнем листе договора купли-продажи Е.О. под диктовку К. указала сведения о получении ею денежных средств.
Ответчик передал Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> и написал по ее настоянию расписку об обязанности предоставления ей денежных средств в размере <данные изъяты>.
<дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год с размером компенсации <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. Исполнение договора займа обеспечивалось залогом указанной квартиры. Долговая расписка была уничтожена.
<дата> Е.О. передала К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В <дата> истец не смогла передать ответчику денежные средства в счет оплаты компенсации за пользование займами, так как телефон последнего был отключен.
В <дата> К. сообщил Е.О. о задолженности перед ним в сумме <данные изъяты> с процентами и своем намерении о продаже квартиры, собственником которой является.
Указывая, что ее воля была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости и получение денежных средств, а не на продажу квартиры, являющейся единственным местом жительства ее и членов ее семьи, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный с К., недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и признать за ней право собственности на данную квартиру.
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Е.О., Е.Г., Е.К., в обоснование которых указал, что по договору купли-продажи приобрел у Е.О. в собственность вышеуказанную квартиру, в которой были зарегистрированы бывший собственник и ее родственники. Позже по его требованию они с регистрации не снялись и не выселились из квартиры, в связи с чем он лишен возможности единолично владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. С учетом изложенного просил суд прекратить их право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года об исправлении описки иск Е.О. удовлетворен частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Е.О. и К. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, прекращено право собственности на данную квартиру у К. и восстановлено право собственности на квартиру у Е.О.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О., а также в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении исковых требований Е.О. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и основании их на недопустимых доказательствах. Автор жалобы считает, что вывод суда о притворности сделки не основан на законе, судом необоснованно применена одностороння реституция, не дана оценка прикрываемой сделки, не учтены обстоятельства исполнения сторонами различных договоров: договоров займа и договора купли-продажи, по которым К. передал Е.О. денежные средства, а также не учтено, что Е.О. неоднократно закладывала свою квартиру и способна была отличить договор купли-продажи от договора залога. По мнению К., договор реально исполненный сторонами в полном объеме не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Автор жалобы указывает, что стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи соответствовала покупной цене, поскольку квартира требовала капитального ремонта и значительных капитальных вложений. На момент оценки квартиры в <дата> жилищные условия Е.О. были улучшены. Вместе с тем в проведении экспертизы о стоимости квартиры с учетом обстоятельств ее покупки (отсутствия ремонта, мебели и запущенности) представителю К. судом было отказано. По мнению автора жалобы, суд ошибочно счел доказательством притворности сделки факт отсутствия передачи ключей от квартиры и регистрацию в квартире собственника и членов его семьи, так как условиями договора составление передаточного акта не предусматривалось и имелась устная договоренность о снятии с регистрации проживающих в квартире лиц с последующим заездом К. Направление в <дата> телеграммы в адрес Е.О. с требованием о снятии себя и родственников с регистрационного учета, по его мнению, свидетельствует о полном исполнении им обязательств, как собственника имущества, по отношению к зарегистрированным лицам, не являющимся его родственниками.
По доводам возражений на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. - М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Е.О. - Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что Е.О. на основании соглашения о новации от <дата>, акта приема-передачи имущественного права от <дата>, акта приема передачи от <дата> является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства: Е.О., Е.Г., Е.К.
<дата> между К. и Е.О. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставил Е.О. заем в размере <данные изъяты> сроком на один год на условиях уплаты заемщиком компенсации за пользование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанным договором определено, что в качестве залога заемщик передает заимодавцу право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В тот же день, <дата> между Е.О. и К. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого Е.О. продала и передала, а К. купил и принял данную квартиру в собственность. Из договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы продавец, Е.К. и Е.Г.; продавец получил от покупателя до подписания договора <данные изъяты>, то есть сумму, определенную сторонами в качестве цены продаваемой квартиры.
Право собственности за К. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в УФМС по Саратовской области <дата>.
<дата> между К. и Е.О. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставил Е.О. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до <дата> с уплатой заемщиком компенсации за пользование займом ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно данному договору заемщик передает заимодавцу в качестве залога право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от <дата> Е.О. выплатила К. проценты по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за <дата> и <данные изъяты> за <дата>.
Признавая недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Е.О. и К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на заключение договоров займа с залогом недвижимого имущества.
О данных обстоятельствах свидетельствует размещение в газете "Кому Что Саратов" от <дата> объявления К. о предоставлении денежных средств под залог недвижимости; включение сторонами в договоры займа от <дата> и <дата> условий о передаче заемщиком в качестве залога заимодавцу права собственности на спорный объект недвижимости; факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> с залогом квартиры и договора купли-продажи квартиры в один день; соответствие цены договора купли-продажи квартиры размеру заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>; отсутствие факта передачи квартиры и ключей от нее от продавца к покупателю; регистрация и проживание в квартире истца Е.О. и членов ее семьи (матери и дочери), показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что воля Е.О. была направлена на получение займа в размере <данные изъяты>, а не на продажу квартиры.
Судом также установлено, что стоимость спорного объекта недвижимости гораздо выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается отчетом оценщика по состоянию на <дата>, согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Доводы К. о произведенных истцом улучшениях квартиры, повысивших ее стоимость, доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что из дела правоустанавливающих документов N (т. 4) о регистрации договора доверительного управления имуществом (спорной квартиры), заключенного между Е.О. и ИП ФИО15 <дата> следует, что продажная цена квартиры определялась в размере <данные изъяты>, то есть значительно выше чем цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с К.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что воля Е.О. при заключении оспариваемого договора была направлена на получении необходимых для личных нужд денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обеспечением обязательства залогом принадлежащей ей недвижимости.
Несмотря на наличие записи Е.О. в договоре купли-продажи о получением денежных средств в сумме <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства о притворности сделки купли-продажи и совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии факта передачи К. указанных денежных средств по договору купли-продажи Е.О.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 218, пп. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 420, 329, пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с прекращением права собственности на квартиру у К. и восстановлении данного права у Е.О., а также отказу в удовлетворении встречных исковых требований К. о прекращении у Е.О., Е.Г. и Е.К. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)