Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А10-3839/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным отказа от 25.06.2012 N 00230331,
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс", обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по отказу Комитета, изложенному в письме от 25.06.2012 N 00230331, в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Куйбышева, остановка "Статуправление", площадью 10 кв. м, кадастровый номер 03:24:011209:146, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем пролонгации договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.06.2012 N 00230331 Обществу с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая публичный характер предоставления земельного участка, принадлежащего государству или муниципальному образованию, Комитет не вправе отказывать в предоставлении земельного участка гражданам и предприятиям, в том числе и в аренду, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные права граждан и предприятий на свободный доступ к земельным ресурсам для осуществления, в том числе и хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришел к выводу о том, что невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419418.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на документах отсутствующих в деле. Так, в деле отсутствует заявление Общества от 20.04.2012 о пролонгации договора аренды.
Суд не принял во внимание, что Общество обращалось с заявлением в Комитет от 05.06.2012 о пролонгации договора аренды N 90 от 20.04.2009, а не о предоставлении земельного участка.
Суд не принял во внимание нормы гражданского законодательства о том, что договор N 90 считается возобновленным на неопределенный срок после окончания договора аренды.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419432.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:011209:174 Обществом обусловлено договором аренды N 90 от 20.04.2009 (т. 1, л. 8-11), заключенному сроком до 19.04.2012 (т. 1, л. 11).
Согласно доводам сторон, Общество обратилось в Комитет с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, остановка "Статуправление", площадью 10 кв. м, кадастровый номер 03:24:011209:174.
Пролонгация (фр. prolongation, от лат. Prolongare - удлинять) - продление срока действия чего-либо, какого-либо процесса: какого-либо соглашения, обязательства, документа, имеющих ограниченное время действия - в делопроизводстве, праве. В русском языке термин "пролонгация" иногда используется не только в медицинской, юридической и финансовой областях, но и в общем смысле продления чего-либо, например, "пролонгация договора".
Суд первой инстанции необоснованно разделил требования заявителя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и способ восстановления нарушенных прав, на самостоятельные требования, в то время, как Общество заявило одно требование, именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что по существу Обществом в суд заявлено одно требование - признать незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды на новый срок и обязать Комитет принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка, как способ устранения нарушенных прав.
Между тем, исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
Учитывая, что Общество обратилось с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему надлежало отказать в удовлетворении требований.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении требований Обществу надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" ноября 2012 года по делу N А10-3893/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3893/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А10-3893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А10-3839/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным отказа от 25.06.2012 N 00230331,
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс", обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по отказу Комитета, изложенному в письме от 25.06.2012 N 00230331, в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Куйбышева, остановка "Статуправление", площадью 10 кв. м, кадастровый номер 03:24:011209:146, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем пролонгации договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.06.2012 N 00230331 Обществу с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая публичный характер предоставления земельного участка, принадлежащего государству или муниципальному образованию, Комитет не вправе отказывать в предоставлении земельного участка гражданам и предприятиям, в том числе и в аренду, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные права граждан и предприятий на свободный доступ к земельным ресурсам для осуществления, в том числе и хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришел к выводу о том, что невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419418.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на документах отсутствующих в деле. Так, в деле отсутствует заявление Общества от 20.04.2012 о пролонгации договора аренды.
Суд не принял во внимание, что Общество обращалось с заявлением в Комитет от 05.06.2012 о пролонгации договора аренды N 90 от 20.04.2009, а не о предоставлении земельного участка.
Суд не принял во внимание нормы гражданского законодательства о том, что договор N 90 считается возобновленным на неопределенный срок после окончания договора аренды.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419432.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:011209:174 Обществом обусловлено договором аренды N 90 от 20.04.2009 (т. 1, л. 8-11), заключенному сроком до 19.04.2012 (т. 1, л. 11).
Согласно доводам сторон, Общество обратилось в Комитет с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, остановка "Статуправление", площадью 10 кв. м, кадастровый номер 03:24:011209:174.
Пролонгация (фр. prolongation, от лат. Prolongare - удлинять) - продление срока действия чего-либо, какого-либо процесса: какого-либо соглашения, обязательства, документа, имеющих ограниченное время действия - в делопроизводстве, праве. В русском языке термин "пролонгация" иногда используется не только в медицинской, юридической и финансовой областях, но и в общем смысле продления чего-либо, например, "пролонгация договора".
Суд первой инстанции необоснованно разделил требования заявителя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и способ восстановления нарушенных прав, на самостоятельные требования, в то время, как Общество заявило одно требование, именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что по существу Обществом в суд заявлено одно требование - признать незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды на новый срок и обязать Комитет принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка, как способ устранения нарушенных прав.
Между тем, исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
Учитывая, что Общество обратилось с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему надлежало отказать в удовлетворении требований.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении требований Обществу надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" ноября 2012 года по делу N А10-3893/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)