Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-9958/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заряд", ОГРН 1022102230039, ИНН 2123004129, Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, д. 33, к администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лабзин Владимир Иванович,
о признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Заряд" обратилось в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании преимущественного права на выкуп истцом арендуемого им помещения N 2, площадью 94,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, 33, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабзин Владимир Иванович.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Заряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в действиях администрации имеет место быть злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все действия администрации направлены на воспрепятствование реализации права истца на приобретение арендуемого помещения.
Не согласен с выводом суда о том, что арендные отношения между сторонами были прерваны.
Пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012 по делу N А79-9630/2011 отменены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 о выселении истца с занимаемого помещения. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-12687/2012 о расторжении договора аренды от 18.03.2010 и обязании освободить помещение.
Администрация города Канаш Чувашской Республики, Лабзин Владимир Иванович в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с января 2003 года по настоящее время истец пользуется на праве аренды помещением N 2 площадью 94,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, 33.
Договоры аренды с 2003 по 2006 годы с администрацией г. Канаш заключались ежегодно на срок менее года, государственная регистрация договоров аренды не проводилась.
С мая 2007 года новый договор аренды не заключался, но истец продолжал пользоваться арендованным помещением и исправно платил арендную плату.
Распоряжением главы администрации города Канаш от 10.01.2008 N 330 было предписано заключить договор аренды указанного помещения с ООО "Заряд" на срок с 01.01.2008 по 01.03.2008.
Поскольку сам договор был направлен в адрес истца только 17.03.2008 по истечении срока договора, ООО "Заряд" его не подписал, считая, что договор от 2007 года пролонгирован в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения главы администрации города Канаш от 18.03.2010 N 140 был заключен новый договор аренды от 18.03.2010 сроком на пять лет до 17.03.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2010 за N 21-21/05/014/2010-367.
Считая, что истец непрерывно пользовался спорным недвижимым имуществом, несмотря на незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды, он полагает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Указанный Закон вступил в силу 05.08.2008.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
26.01.2007 между администрацией города Канаш и ООО "Заряд" заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики N 132, расположенного по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 33, общей площадью 94,9 кв. м.
Срок аренды по договору от 26.01.2007 N 132 установлен с 03.01.2007 по 15.05.2007 включительно.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, действие договора прекращается.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу N А79-4249/2009 и от 12.10.2009 по делу N А79-7769/2009.
Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 ООО "Заряд" отказано в признании заключенного с администрацией города Канаша Чувашской Республики договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.01.2007 N 132 возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ истец не являлся арендатором спорного помещения, что подтверждается указанными судебными актами.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Заряд" по состоянию на 05.08.2008 являлось арендатором нежилого помещения N 2 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Вместе с тем между заключенным истцом договором аренды нежилого помещения от 18.03.2010 N 309, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.04.2010, и моментом прекращения договора аренды от 26.01.2007 (15.05.2007) прошло три года, что является значительным промежутком времени, прошедшим между данными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Заряд" преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях администрации факта злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А79-9630/2011, N А79-12687/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленные ими обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-9958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9958/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А79-9958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-9958/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заряд", ОГРН 1022102230039, ИНН 2123004129, Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, д. 33, к администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лабзин Владимир Иванович,
о признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заряд" обратилось в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании преимущественного права на выкуп истцом арендуемого им помещения N 2, площадью 94,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, 33, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабзин Владимир Иванович.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Заряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в действиях администрации имеет место быть злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все действия администрации направлены на воспрепятствование реализации права истца на приобретение арендуемого помещения.
Не согласен с выводом суда о том, что арендные отношения между сторонами были прерваны.
Пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012 по делу N А79-9630/2011 отменены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 о выселении истца с занимаемого помещения. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-12687/2012 о расторжении договора аренды от 18.03.2010 и обязании освободить помещение.
Администрация города Канаш Чувашской Республики, Лабзин Владимир Иванович в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с января 2003 года по настоящее время истец пользуется на праве аренды помещением N 2 площадью 94,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, 33.
Договоры аренды с 2003 по 2006 годы с администрацией г. Канаш заключались ежегодно на срок менее года, государственная регистрация договоров аренды не проводилась.
С мая 2007 года новый договор аренды не заключался, но истец продолжал пользоваться арендованным помещением и исправно платил арендную плату.
Распоряжением главы администрации города Канаш от 10.01.2008 N 330 было предписано заключить договор аренды указанного помещения с ООО "Заряд" на срок с 01.01.2008 по 01.03.2008.
Поскольку сам договор был направлен в адрес истца только 17.03.2008 по истечении срока договора, ООО "Заряд" его не подписал, считая, что договор от 2007 года пролонгирован в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения главы администрации города Канаш от 18.03.2010 N 140 был заключен новый договор аренды от 18.03.2010 сроком на пять лет до 17.03.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2010 за N 21-21/05/014/2010-367.
Считая, что истец непрерывно пользовался спорным недвижимым имуществом, несмотря на незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды, он полагает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Указанный Закон вступил в силу 05.08.2008.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
26.01.2007 между администрацией города Канаш и ООО "Заряд" заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики N 132, расположенного по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 33, общей площадью 94,9 кв. м.
Срок аренды по договору от 26.01.2007 N 132 установлен с 03.01.2007 по 15.05.2007 включительно.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, действие договора прекращается.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу N А79-4249/2009 и от 12.10.2009 по делу N А79-7769/2009.
Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 ООО "Заряд" отказано в признании заключенного с администрацией города Канаша Чувашской Республики договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.01.2007 N 132 возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ истец не являлся арендатором спорного помещения, что подтверждается указанными судебными актами.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Заряд" по состоянию на 05.08.2008 являлось арендатором нежилого помещения N 2 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Вместе с тем между заключенным истцом договором аренды нежилого помещения от 18.03.2010 N 309, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.04.2010, и моментом прекращения договора аренды от 26.01.2007 (15.05.2007) прошло три года, что является значительным промежутком времени, прошедшим между данными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Заряд" преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях администрации факта злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А79-9630/2011, N А79-12687/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленные ими обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-9958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)