Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Николь-Инвест" и Ц. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Ц.
Ш. обратился в городской суд с иском к ООО "Николь-Инвест" и Ц., ссылаясь на то, что 04.05.2010 г. заочным решением Балашихинского городского суда с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма долга по арендной плате 166 667 руб., пени за период с 11.07.2009 г. по 31.01.2010 г. 106 250 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ 11 589 руб. за период с 11.06.2009 г. по 10.01.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что между К., Т. и ООО "Николь-Инвест" 21.01.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по которому генеральный директор Ц. выступил в качестве лица, солидарно отвечающего по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды, по условиям которого помещение сдано в аренду с 21.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Ответчики обязались уплачивать арендную плату в размере 12 500 руб. каждой, а всего 25 000 руб. в месяц. 01.09.2009 г. по договору уступки права требования между Ш. и К. совместно с Т. права и обязанности арендодателей по договору аренды от 21.01.2009 г. были уступлены истцу, долг, взысканный по решению суда не погашен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г. (1095 дней) в размере 912 501 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2010 г. по 09.01.2013 г. в размере 41 250 руб.
Ответчик Ц. иск не признал и пояснил, что в настоящее время он не работает генеральным директором ООО "Николь-Инвест", при заключении договора аренды не отдавал отчета своим действиям, был введен в заблуждение, сейчас он находится в тяжелом материальном положении, не имеет источника доходов.
Представитель ООО "Николь-Инвест" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Николь-Инвест" и Ц. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей за период с 10.012010 года по 09.01.2013 года и госпошлину в размере 1437,50 рублей. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и его иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал текст договора аренды нежилого помещения от 21.01.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по данному делу и требованиями ст. ст. 363, 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2009 г. между ООО "Николь-Инвест" в лице генерального директора Ц., действующего солидарно с Ц. как физическим лицом, и К. совместно с Т. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого помещение сдано в аренду с 21.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а при неизвещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с 01.01.2010 г. на неопределенный срок (п. 1.2 договора). Ответчик обязался уплачивать каждому арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 12 500 руб., а всего за аренду помещения 25 000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя.
Согласно п. 4.5 договора аренды при нарушении сроков в п. п. 1.5, 2.2 "в", 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателям пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 12).
Договором уступки права требования от 01.09.2009 г. права и обязанности арендодателей по договору аренды от 01.01.2009 г. перешли от К., Т. к истцу Ш.
Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Балашихинского городского суда от 04.05.2010 г., которым иск Ш. удовлетворен частично, в пользу Ш. взыскано солидарно с ООО "Николь-Инвест" и Ц. сумма долга по арендной плате 166 667 руб., 106 250 руб. пени по договору, неустойка по ст. 395 ГК РФ 11 589 руб., почтовые расходы 319 руб. 50 коп., а всего 284 825 руб. 50 коп.
Вышеуказанным заочным решением также установлено, что данный договор аренды заключен на срок до 31.12.2009 г., доказательств заключения его на неопределенный срок и регистрация данного договора в ЕГРП истцом в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за 10 дней января 2010 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени по договору аренды от 01.01.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., поскольку вышеуказанным заочным решением установлено, что доказательств заключения договора аренды на неопределенный срок истцом не представлено, арендная плата взыскана по 31.12.2009 г. включительно, в связи с чем применение условий договора о начислении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 31.12.2009 г. невозможно.
Суд правильно указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 09.01.2013 г. (1095 дней) в размере 41 250 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма задолженности в размере 166 667 руб. не погашена ответчиками до настоящего времени. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.
Ц. добровольно принял на себя обязанность по вышеуказанному договору аренды, его довод о том, что он не понимал значения своих действий, когда подписывал данный договор, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это утверждение им не доказано; его довод о том, что он был 24.08.2009 года уволен из ООО "Николь-Инвест", правового значения для разрешения спора сторон по настоящему делу не имеет.
Судом правильно дана трактовка вышеуказанного договора и не имеется оснований для иной трактовки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда поданному делу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10868
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10868
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Ш. к ООО "Николь-Инвест" и Ц. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Ц.
установила:
Ш. обратился в городской суд с иском к ООО "Николь-Инвест" и Ц., ссылаясь на то, что 04.05.2010 г. заочным решением Балашихинского городского суда с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма долга по арендной плате 166 667 руб., пени за период с 11.07.2009 г. по 31.01.2010 г. 106 250 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ 11 589 руб. за период с 11.06.2009 г. по 10.01.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что между К., Т. и ООО "Николь-Инвест" 21.01.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по которому генеральный директор Ц. выступил в качестве лица, солидарно отвечающего по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды, по условиям которого помещение сдано в аренду с 21.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Ответчики обязались уплачивать арендную плату в размере 12 500 руб. каждой, а всего 25 000 руб. в месяц. 01.09.2009 г. по договору уступки права требования между Ш. и К. совместно с Т. права и обязанности арендодателей по договору аренды от 21.01.2009 г. были уступлены истцу, долг, взысканный по решению суда не погашен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г. (1095 дней) в размере 912 501 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2010 г. по 09.01.2013 г. в размере 41 250 руб.
Ответчик Ц. иск не признал и пояснил, что в настоящее время он не работает генеральным директором ООО "Николь-Инвест", при заключении договора аренды не отдавал отчета своим действиям, был введен в заблуждение, сейчас он находится в тяжелом материальном положении, не имеет источника доходов.
Представитель ООО "Николь-Инвест" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Николь-Инвест" и Ц. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей за период с 10.012010 года по 09.01.2013 года и госпошлину в размере 1437,50 рублей. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и его иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал текст договора аренды нежилого помещения от 21.01.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по данному делу и требованиями ст. ст. 363, 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2009 г. между ООО "Николь-Инвест" в лице генерального директора Ц., действующего солидарно с Ц. как физическим лицом, и К. совместно с Т. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого помещение сдано в аренду с 21.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а при неизвещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с 01.01.2010 г. на неопределенный срок (п. 1.2 договора). Ответчик обязался уплачивать каждому арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 12 500 руб., а всего за аренду помещения 25 000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя.
Согласно п. 4.5 договора аренды при нарушении сроков в п. п. 1.5, 2.2 "в", 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателям пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 12).
Договором уступки права требования от 01.09.2009 г. права и обязанности арендодателей по договору аренды от 01.01.2009 г. перешли от К., Т. к истцу Ш.
Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Балашихинского городского суда от 04.05.2010 г., которым иск Ш. удовлетворен частично, в пользу Ш. взыскано солидарно с ООО "Николь-Инвест" и Ц. сумма долга по арендной плате 166 667 руб., 106 250 руб. пени по договору, неустойка по ст. 395 ГК РФ 11 589 руб., почтовые расходы 319 руб. 50 коп., а всего 284 825 руб. 50 коп.
Вышеуказанным заочным решением также установлено, что данный договор аренды заключен на срок до 31.12.2009 г., доказательств заключения его на неопределенный срок и регистрация данного договора в ЕГРП истцом в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за 10 дней января 2010 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени по договору аренды от 01.01.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., поскольку вышеуказанным заочным решением установлено, что доказательств заключения договора аренды на неопределенный срок истцом не представлено, арендная плата взыскана по 31.12.2009 г. включительно, в связи с чем применение условий договора о начислении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 31.12.2009 г. невозможно.
Суд правильно указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 09.01.2013 г. (1095 дней) в размере 41 250 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма задолженности в размере 166 667 руб. не погашена ответчиками до настоящего времени. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.
Ц. добровольно принял на себя обязанность по вышеуказанному договору аренды, его довод о том, что он не понимал значения своих действий, когда подписывал данный договор, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это утверждение им не доказано; его довод о том, что он был 24.08.2009 года уволен из ООО "Николь-Инвест", правового значения для разрешения спора сторон по настоящему делу не имеет.
Судом правильно дана трактовка вышеуказанного договора и не имеется оснований для иной трактовки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда поданному делу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)