Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.В. - С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. к Департаменту имущественных отношении администрации города Омска, К.Н.Г., К.Ю.Л. о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Омска от 07.09.1994 года в части приватизации квартиры N ... в доме N ... по ..., признании недействительной приватизации квартиры, состоявшейся 09.09.1994 года в части включения в нее К.С.В., признании права долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... за К.Н.Г., К.Ю.Л., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, К.Н.Г., К.Ю.Л., указав, что в 1994 году в порядке приватизации жилого фонда стал собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ... Между тем, участия в приватизации данной квартиры не принимал, так как с 1991 года в указанной квартире не проживал, доверенности на участие в приватизации от своего имени никому не предоставлял и подписей нигде не ставил. Просил признать недействительным распоряжение Главы Администрации г. Омска N ... от 07.09.1994 г. в части приватизации квартиры по адресу: ..., признать недействительной приватизацию квартиры в части его включения в договор, признать недействительным регистрационное удостоверение N ..., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, подтверждающее право собственности на жилое помещение Л., К.Н.Г., К.С.В., К.Ю.Л., а также признать право собственности в спорной квартире в порядке приватизации за К.Ю.Л. на 1/4 доли, за К.Н.Г. на 3/4 доли.
Истец К.С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что в настоящее время истец состоит в списке очередников как нуждающийся в жилом помещении. Из-за того, что он имеет в собственности 1/4 долю в квартире, он может лишиться права на получение жилья по социальному найму.
Ответчик К.Н.Г., действуя от своего имени и от имени К.Ю.Л., исковые требования признала, пояснила, что когда решался вопрос о приватизации жилого фонда в 1994 году, она посчитала, что квартира должна принадлежать всем членам ее семьи поровну, при этом сына К.С.В. она не поставила об этом в известность.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений администрации города Омска, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку истец своего согласия на передачу ему жилого помещения не давал, следовательно, отсутствие подписи на заявлении можно расценивать как отказ от участия в приватизации. В связи с чем считает, что данную сделку можно расценивать как не соответствующую требованиям закона в силу ст. 168 ГПК РФ, поскольку истец лишен возможности участвовать в приватизации повторно, что нарушает его права и интересы. Кроме того, полагает, что указание в решении суда на пропуск срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, необоснованно, т.к. истец в период с 1991 года по настоящее время находился за пределами г. Омска, и не мог обратиться за защитой своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., К.Н.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л., К.Н.Г., К.С.В., К.Ю.Л. приобрели в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 и на основании постановления главы администрации г. Омска от 07.09.1994 за N ... квартиру N ... в доме ... на основании сделки приватизации, им выдано регистрационное удостоверение от 09.09.1994 о праве "общей совместной собственности" на указанную квартиру.
При приватизации данной квартиры К.Н.Г. в число собственников включила, в том числе своего сына К.С.В., который на момент приватизации в спорной квартире не проживал, т.к. обучался в Новосибирском высшем общевойсковом командном училище.
К.С.В. не заявлял свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обладал правом на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в ранее действующей редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки приватизации квартиры недействительной в части включения его в число лиц, участвующих в приватизации.
Поскольку установлено, что квартира оформлена в собственность матерью истца, в том числе и на истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований за пропуском срока исковой давности, установив, что его следует исчислять с 31 августа 2003 года.
Из материалов дела следует, что фактически истцу стало известно о приватизации квартиры и включении его в число собственника жилого помещения не позднее 31.08.2001, поскольку, именно тогда он выдал доверенность своей матери К.Н.Г. для подписания соглашения об определении долей в спорной квартире, на основании которой последняя, действующая в своих интересах и в интересах К.С.В., совместно с К.Ю.Л., в целях прекращения общей совместной собственности жилого помещения, установила доли в праве общей собственности на квартиру по 1/4 доли за К.С.В., К.Н.Г. и К.Ю.Л., тогда как 1/4 доля являлась наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л., умершей 27.02.2003.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части признания недействительными распоряжения Главы Администрации г. Омска от 07.09.1994 N ..., приватизации квартиры N ..., состоявшейся 09.09.1994 в части включения в нее К.С.В., регистрационного удостоверения от 09.09.1994 N ..., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правоустанавливающие документы, как правильно указал суд, соответствуют требованиям закона, и в части признания спорной квартиры не нарушают права и интересы, указанных в них лиц, в том числе и истца. При этом, доказательств тому, что доля в жилом помещении была навязана истцу помимо его воли, суду представлено не было.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, мотивируя тем, что он в период с 1991 года по настоящее время находился за пределами г. Омска, при этом им не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, его доводы о том, что он ранее не знал о приватизации квартиры обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-953/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-953/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.В. - С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.В. к Департаменту имущественных отношении администрации города Омска, К.Н.Г., К.Ю.Л. о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Омска от 07.09.1994 года в части приватизации квартиры N ... в доме N ... по ..., признании недействительной приватизации квартиры, состоявшейся 09.09.1994 года в части включения в нее К.С.В., признании права долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... за К.Н.Г., К.Ю.Л., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, К.Н.Г., К.Ю.Л., указав, что в 1994 году в порядке приватизации жилого фонда стал собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ... Между тем, участия в приватизации данной квартиры не принимал, так как с 1991 года в указанной квартире не проживал, доверенности на участие в приватизации от своего имени никому не предоставлял и подписей нигде не ставил. Просил признать недействительным распоряжение Главы Администрации г. Омска N ... от 07.09.1994 г. в части приватизации квартиры по адресу: ..., признать недействительной приватизацию квартиры в части его включения в договор, признать недействительным регистрационное удостоверение N ..., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, подтверждающее право собственности на жилое помещение Л., К.Н.Г., К.С.В., К.Ю.Л., а также признать право собственности в спорной квартире в порядке приватизации за К.Ю.Л. на 1/4 доли, за К.Н.Г. на 3/4 доли.
Истец К.С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что в настоящее время истец состоит в списке очередников как нуждающийся в жилом помещении. Из-за того, что он имеет в собственности 1/4 долю в квартире, он может лишиться права на получение жилья по социальному найму.
Ответчик К.Н.Г., действуя от своего имени и от имени К.Ю.Л., исковые требования признала, пояснила, что когда решался вопрос о приватизации жилого фонда в 1994 году, она посчитала, что квартира должна принадлежать всем членам ее семьи поровну, при этом сына К.С.В. она не поставила об этом в известность.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений администрации города Омска, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку истец своего согласия на передачу ему жилого помещения не давал, следовательно, отсутствие подписи на заявлении можно расценивать как отказ от участия в приватизации. В связи с чем считает, что данную сделку можно расценивать как не соответствующую требованиям закона в силу ст. 168 ГПК РФ, поскольку истец лишен возможности участвовать в приватизации повторно, что нарушает его права и интересы. Кроме того, полагает, что указание в решении суда на пропуск срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, необоснованно, т.к. истец в период с 1991 года по настоящее время находился за пределами г. Омска, и не мог обратиться за защитой своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., К.Н.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л., К.Н.Г., К.С.В., К.Ю.Л. приобрели в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 и на основании постановления главы администрации г. Омска от 07.09.1994 за N ... квартиру N ... в доме ... на основании сделки приватизации, им выдано регистрационное удостоверение от 09.09.1994 о праве "общей совместной собственности" на указанную квартиру.
При приватизации данной квартиры К.Н.Г. в число собственников включила, в том числе своего сына К.С.В., который на момент приватизации в спорной квартире не проживал, т.к. обучался в Новосибирском высшем общевойсковом командном училище.
К.С.В. не заявлял свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обладал правом на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в ранее действующей редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки приватизации квартиры недействительной в части включения его в число лиц, участвующих в приватизации.
Поскольку установлено, что квартира оформлена в собственность матерью истца, в том числе и на истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований за пропуском срока исковой давности, установив, что его следует исчислять с 31 августа 2003 года.
Из материалов дела следует, что фактически истцу стало известно о приватизации квартиры и включении его в число собственника жилого помещения не позднее 31.08.2001, поскольку, именно тогда он выдал доверенность своей матери К.Н.Г. для подписания соглашения об определении долей в спорной квартире, на основании которой последняя, действующая в своих интересах и в интересах К.С.В., совместно с К.Ю.Л., в целях прекращения общей совместной собственности жилого помещения, установила доли в праве общей собственности на квартиру по 1/4 доли за К.С.В., К.Н.Г. и К.Ю.Л., тогда как 1/4 доля являлась наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л., умершей 27.02.2003.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части признания недействительными распоряжения Главы Администрации г. Омска от 07.09.1994 N ..., приватизации квартиры N ..., состоявшейся 09.09.1994 в части включения в нее К.С.В., регистрационного удостоверения от 09.09.1994 N ..., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правоустанавливающие документы, как правильно указал суд, соответствуют требованиям закона, и в части признания спорной квартиры не нарушают права и интересы, указанных в них лиц, в том числе и истца. При этом, доказательств тому, что доля в жилом помещении была навязана истцу помимо его воли, суду представлено не было.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, мотивируя тем, что он в период с 1991 года по настоящее время находился за пределами г. Омска, при этом им не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, его доводы о том, что он ранее не знал о приватизации квартиры обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)