Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "СК "Строй мир" Т. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 22 июля 2013 года, которым постановлено: "Требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" о признании договора инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств, внесенные на строительство многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать договор от 01 августа 2008 года инвестирования финансовых средств на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес> заключенный между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" - недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. денежные средства в размере <.>, <.> - денежные средства, внесенные Н.В. на строительство жилого дома по адресу РД, г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>-а и <.> - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в доход государства госпошлину в сумме 13450 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Н.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" о признании договора от 01 августа 2008 года инвестирования финансовых средств на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес>, заключенный между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" - недействительным, и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. денежных средств в размере <.> - денежные средства, внесенные Н.В. на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес>-а и <.> - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Требования мотивированы тем, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД поступило заявление Н.В. о нарушении ее прав как участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, <.> что 01 августа 2008 г. между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью"Строителъная компания "Строймир" заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве жилья, по которому Н.В. предоставляет средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу, г. <.> а общество обязуется закончить строительство дома в четвертом квартале 2009 г. и передать Н.В. однокомнатную квартиру на шестом этаже, общей площадью 45,0 кв. м. Н.В., исполняя принятые на себя по договору обязательства, оплатила ответчику <.>.
Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не закончил строительство указанного дома и соответственно не передал Н.В. квартиру в срок, указанный в договоре.
Более того, строительство дома, в котором Н.В. должна была получить квартиру, не ведется более одного года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Строймир" по доверенности Т. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение.
В судебное заседание не явился представитель ООО "СК "Строймир" и представитель Министерства строительства и коммунального хозяйства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2013 года усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" 22 июня 2006 года внесено в ЕГРЮЛ, инспекцией ФНС России по г. Хасавюрт, РД, учредителем юридического лица является физическое лицо Н.Х.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" 01 августа 2008 года заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...>. Предметом настоящего договора является долевой участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в вида однокомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45 кв. м, расположенной на шестом этаже, стоимостью <.>.
В соответствии п. 1.3 указанного договора законченный строительством объект будет сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Планируемый срок сдачи объекта - четвертый квартал 2009 года,
В соответствии п. 3.1.3 этого же договора обеспечивает инвестирование строительства объекта в объеме доли компании.
В соответствии п. 6.1 этого же договора в случае несоблюдения планируемого срока, определенного п. 1.3 настоящего договора более чем на шесть месяцев, по вине компании, то есть в результате не исполнения компанией п. 3.1.3 настоящего договора, при условии исполнения соинвестором своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силе, соинвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае компания возвращает соинвестору полученные от него в счет исполнения обязательств по п. 1.1 настоящего договора денежные средства и выплачивает штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы.
Упомянутый договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из исследованных в ходе судебного заседаний ксерокопии квитанций к приходному кассовым ордерам N 20-1 от 22 августа 2008 года и N 22-2 от 22 октября 2008 года усматривается, что Н.В., на основании договора N 20 от 01 августа 2008 года в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" внесла <.> и <.>, всего <.>.
Н.В., в соответствии с договором N 20 от 01 августа 2008 года инвестировала финансовые средства в строительство жилого дома по адресу: <...> с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45 кв. м, расположенной на шестом этаже.
Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не закончил строительство указанного дома и соответственно не передал истице Н.В. квартиру в срок, указанный в договоре.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного у держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 января 2002 года при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решение по делу составляет 8,25%.
Начиная с 01 августа 2008 года по 22 июля 2013 года, просрочка возврата ответчиком долга, составляет 61 месяц 06 дней. Разница процентов за пользование чужими средствами в течение 61 месяца и 06 дней, подлежащих, взысканию с ответчика составляет: 8,25%: 12 x 61,6 месяцев * 42,35% 1050000 x 42,35%: 100 = 444675 рублей 00 копеек.
Сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. с учетом ставки банковского процента с 01 апреля по 22 июля 2013 года составляет: 1050000 рублей 00 копеек + 444675 рублей 00 копеек = 1494675 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии подпункта 8 пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, на территории которого осуществляется строительство, уполномочено на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 16 июля 2007 г. N 185, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Доводы жалобы о необоснованности решение суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3842/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3842/2013
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "СК "Строй мир" Т. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 22 июля 2013 года, которым постановлено: "Требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" о признании договора инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств, внесенные на строительство многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать договор от 01 августа 2008 года инвестирования финансовых средств на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес> заключенный между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" - недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. денежные средства в размере <.>, <.> - денежные средства, внесенные Н.В. на строительство жилого дома по адресу РД, г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>-а и <.> - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в доход государства госпошлину в сумме 13450 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в интересах Н.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" о признании договора от 01 августа 2008 года инвестирования финансовых средств на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес>, заключенный между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" - недействительным, и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. денежных средств в размере <.> - денежные средства, внесенные Н.В. на строительство жилого дома по адресу РД, <адрес>, <адрес>-а и <.> - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Требования мотивированы тем, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД поступило заявление Н.В. о нарушении ее прав как участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, <.> что 01 августа 2008 г. между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью"Строителъная компания "Строймир" заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве жилья, по которому Н.В. предоставляет средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу, г. <.> а общество обязуется закончить строительство дома в четвертом квартале 2009 г. и передать Н.В. однокомнатную квартиру на шестом этаже, общей площадью 45,0 кв. м. Н.В., исполняя принятые на себя по договору обязательства, оплатила ответчику <.>.
Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не закончил строительство указанного дома и соответственно не передал Н.В. квартиру в срок, указанный в договоре.
Более того, строительство дома, в котором Н.В. должна была получить квартиру, не ведется более одного года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Строймир" по доверенности Т. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение.
В судебное заседание не явился представитель ООО "СК "Строймир" и представитель Министерства строительства и коммунального хозяйства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2013 года усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" 22 июня 2006 года внесено в ЕГРЮЛ, инспекцией ФНС России по г. Хасавюрт, РД, учредителем юридического лица является физическое лицо Н.Х.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" 01 августа 2008 года заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...>. Предметом настоящего договора является долевой участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в вида однокомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45 кв. м, расположенной на шестом этаже, стоимостью <.>.
В соответствии п. 1.3 указанного договора законченный строительством объект будет сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Планируемый срок сдачи объекта - четвертый квартал 2009 года,
В соответствии п. 3.1.3 этого же договора обеспечивает инвестирование строительства объекта в объеме доли компании.
В соответствии п. 6.1 этого же договора в случае несоблюдения планируемого срока, определенного п. 1.3 настоящего договора более чем на шесть месяцев, по вине компании, то есть в результате не исполнения компанией п. 3.1.3 настоящего договора, при условии исполнения соинвестором своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силе, соинвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае компания возвращает соинвестору полученные от него в счет исполнения обязательств по п. 1.1 настоящего договора денежные средства и выплачивает штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы.
Упомянутый договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из исследованных в ходе судебного заседаний ксерокопии квитанций к приходному кассовым ордерам N 20-1 от 22 августа 2008 года и N 22-2 от 22 октября 2008 года усматривается, что Н.В., на основании договора N 20 от 01 августа 2008 года в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" внесла <.> и <.>, всего <.>.
Н.В., в соответствии с договором N 20 от 01 августа 2008 года инвестировала финансовые средства в строительство жилого дома по адресу: <...> с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45 кв. м, расположенной на шестом этаже.
Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не закончил строительство указанного дома и соответственно не передал истице Н.В. квартиру в срок, указанный в договоре.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного у держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 января 2002 года при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решение по делу составляет 8,25%.
Начиная с 01 августа 2008 года по 22 июля 2013 года, просрочка возврата ответчиком долга, составляет 61 месяц 06 дней. Разница процентов за пользование чужими средствами в течение 61 месяца и 06 дней, подлежащих, взысканию с ответчика составляет: 8,25%: 12 x 61,6 месяцев * 42,35% 1050000 x 42,35%: 100 = 444675 рублей 00 копеек.
Сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" в пользу Н.В. с учетом ставки банковского процента с 01 апреля по 22 июля 2013 года составляет: 1050000 рублей 00 копеек + 444675 рублей 00 копеек = 1494675 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии подпункта 8 пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, на территории которого осуществляется строительство, уполномочено на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 16 июля 2007 г. N 185, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Доводы жалобы о необоснованности решение суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)