Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Першутов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т.С.А., Т.К., Т.М. к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истицы
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т.С.А., Т.К., Т.М. к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2005 году ее супругу Т.Н. была выделена секция в общежитии на основании договора социального найма, состоящая из двух комнат, куда она и двое детей были вселены как члены семьи. 26 мая 2011 года брак между ними расторгнут. С этого времени вместе они не живут, поскольку совместное проживание невозможно. Ответчик живет в одной комнате, а она с двумя детьми в другой на 19 кв. м. На основании постановления главы городского поселения "Город Краснокаменск" N от 24.10.2011 в договор социального найма были внесены изменения, а именно ее и двоих детей вписали в договор как членов семьи основного нанимателя. Она желает реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако этого сделать не может, поскольку Т.Н. не желает приватизировать квартиру, писать отказ от приватизации, чем создает ей препятствия в реализации ее жилищных прав. Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" отказалась заключать с ней договор социального найма на отдельную комнату в спорной квартире, которую она фактически занимает. Учитывая, что она ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, данный отказ она считает незаконным, нарушающим ее права на приобретение в собственность спорного жилого помещения. С учетом уточнений, Т.С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, Т.К., <Дата>, Т.М., <Дата>, уточнила исковые требования, просила суд признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Т.С.А., Т.К., Т.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Т.С.А. выражает несогласие с решением суда. Считает решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что к материалам дела был приложен технический паспорт на спорную квартиру, из которого видно, что спорное жилое помещение имеет две комнаты и не имеет кухни, однако данный документ судом оставлен без внимания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. В дополнениях к жалобе Т.С.А. указывает на то, что лицевые счета за коммунальные услуги и квартплату спорного жилого помещения были разделены с 1 марта 2013 года, начисление и взимание денежных средств за потребляемые услуги ею и Т.Н. производится по раздельным платежным документам. Просит решение отменить и приять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" Е. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью и передана по договору социального найма жилого помещения N от 25 октября 2011 года в бессрочное владение и пользование нанимателю Т.Н. и членам его семьи - супруге Т.С.А., детям, Т.К., Т.М. (л.д. 6 - 11).
Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью квартиры 32,2 кв. м и состоящее из: коридора, площадью 3,1 кв. м; ванной, площадью 1,5 кв. м; туалета, площадью 0,8 кв. м; жилой комнаты, площадью 9,3 кв. м; жилой комнаты, площадью 16,4 кв. м; балкона, площадью 1,1 кв. м, что подтверждается техническим планом помещения от 30 января 2013 года и техническим паспортом жилого помещения от 1 февраля 2013 года (л.д. 75 - 80, 84 - 85).
Брак между Т.С.А. и Т.Н. прекращен 6 мая 2011 года (свидетельство о расторжении брака, л.д. 74).
После расторжения брака, по устному соглашению между Т.С.А. и Т.Н., в комнате площадью 16,4 кв. м стали проживать Т.С.А., Т.К., Т.М., а в комнате площадью 9,3 кв. м стал проживать Т.Н., при этом места общего пользования остались в пользовании всех названных лиц.
2 марта 2011 года истица заключила с начальником жилищно-эксплуатационной конторы N 1/6 г. Краснокаменска соглашение о порядке и размере в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, площадью 19,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 72 - 73). Данное соглашение заключено без участия и согласия нанимателя Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.А., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1), представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является самостоятельным объектом приватизации, поскольку представляет собой составную часть квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая коммунальной не является. Приходя к данному выводу, суд правомерно принял во внимание то, что спорное жилое помещение в виде самостоятельного объекта для проживания истцам по договору социального найма не представлялось.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
То обстоятельство, что занимаемое истицей и ее бывшим супругом жилое помещение состоит из двух комнат и не имеет кухни, само по себе не является основанием для признания данной квартиры коммунальной.
Как следует из сведений, имеющихся в техническом паспорте, спорный объект недвижимости является квартирой (л.д. 84 - 85), которая в настоящий момент является объектом жилищных прав истца, ее бывшего супруга и детей.
Тот факт, что после расторжения брака истица и ее бывший муж Т.С.А. определили порядок пользования квартирой и проживают в раздельных комнатах, также не может являться основанием для признания данной квартиры коммунальной, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с Жилищным кодексом РФ основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения не являются.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг и квартплаты между Т.Н. и истицей разделены, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что вид предоставленного Т. по договору социального найма жилого помещения изменился.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истицы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по мотивам по которым они были отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка истицы обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года
Председательствующий по делу судья: Першутов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т.С.А., Т.К., Т.М. к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истицы
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Т.С.А., Т.К., Т.М. к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2005 году ее супругу Т.Н. была выделена секция в общежитии на основании договора социального найма, состоящая из двух комнат, куда она и двое детей были вселены как члены семьи. 26 мая 2011 года брак между ними расторгнут. С этого времени вместе они не живут, поскольку совместное проживание невозможно. Ответчик живет в одной комнате, а она с двумя детьми в другой на 19 кв. м. На основании постановления главы городского поселения "Город Краснокаменск" N от 24.10.2011 в договор социального найма были внесены изменения, а именно ее и двоих детей вписали в договор как членов семьи основного нанимателя. Она желает реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако этого сделать не может, поскольку Т.Н. не желает приватизировать квартиру, писать отказ от приватизации, чем создает ей препятствия в реализации ее жилищных прав. Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" отказалась заключать с ней договор социального найма на отдельную комнату в спорной квартире, которую она фактически занимает. Учитывая, что она ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, данный отказ она считает незаконным, нарушающим ее права на приобретение в собственность спорного жилого помещения. С учетом уточнений, Т.С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, Т.К., <Дата>, Т.М., <Дата>, уточнила исковые требования, просила суд признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Т.С.А., Т.К., Т.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Т.С.А. выражает несогласие с решением суда. Считает решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что к материалам дела был приложен технический паспорт на спорную квартиру, из которого видно, что спорное жилое помещение имеет две комнаты и не имеет кухни, однако данный документ судом оставлен без внимания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. В дополнениях к жалобе Т.С.А. указывает на то, что лицевые счета за коммунальные услуги и квартплату спорного жилого помещения были разделены с 1 марта 2013 года, начисление и взимание денежных средств за потребляемые услуги ею и Т.Н. производится по раздельным платежным документам. Просит решение отменить и приять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" Е. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью и передана по договору социального найма жилого помещения N от 25 октября 2011 года в бессрочное владение и пользование нанимателю Т.Н. и членам его семьи - супруге Т.С.А., детям, Т.К., Т.М. (л.д. 6 - 11).
Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью квартиры 32,2 кв. м и состоящее из: коридора, площадью 3,1 кв. м; ванной, площадью 1,5 кв. м; туалета, площадью 0,8 кв. м; жилой комнаты, площадью 9,3 кв. м; жилой комнаты, площадью 16,4 кв. м; балкона, площадью 1,1 кв. м, что подтверждается техническим планом помещения от 30 января 2013 года и техническим паспортом жилого помещения от 1 февраля 2013 года (л.д. 75 - 80, 84 - 85).
Брак между Т.С.А. и Т.Н. прекращен 6 мая 2011 года (свидетельство о расторжении брака, л.д. 74).
После расторжения брака, по устному соглашению между Т.С.А. и Т.Н., в комнате площадью 16,4 кв. м стали проживать Т.С.А., Т.К., Т.М., а в комнате площадью 9,3 кв. м стал проживать Т.Н., при этом места общего пользования остались в пользовании всех названных лиц.
2 марта 2011 года истица заключила с начальником жилищно-эксплуатационной конторы N 1/6 г. Краснокаменска соглашение о порядке и размере в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, площадью 19,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 72 - 73). Данное соглашение заключено без участия и согласия нанимателя Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.А., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1), представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является самостоятельным объектом приватизации, поскольку представляет собой составную часть квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая коммунальной не является. Приходя к данному выводу, суд правомерно принял во внимание то, что спорное жилое помещение в виде самостоятельного объекта для проживания истцам по договору социального найма не представлялось.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
То обстоятельство, что занимаемое истицей и ее бывшим супругом жилое помещение состоит из двух комнат и не имеет кухни, само по себе не является основанием для признания данной квартиры коммунальной.
Как следует из сведений, имеющихся в техническом паспорте, спорный объект недвижимости является квартирой (л.д. 84 - 85), которая в настоящий момент является объектом жилищных прав истца, ее бывшего супруга и детей.
Тот факт, что после расторжения брака истица и ее бывший муж Т.С.А. определили порядок пользования квартирой и проживают в раздельных комнатах, также не может являться основанием для признания данной квартиры коммунальной, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с Жилищным кодексом РФ основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения не являются.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг и квартплаты между Т.Н. и истицей разделены, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что вид предоставленного Т. по договору социального найма жилого помещения изменился.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истицы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по мотивам по которым они были отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка истицы обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)