Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М.Н. к ЗАО "ФОН" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФОН" в пользу М.Н.. неустойку за неисполнение обязательств,. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требований М.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО "ФОН" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.Н. и ее представителей М.Г. и А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ФОН" - А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору N 6501/27 от 17 января 2008 года долевого участия в строительстве квартиры в части соблюдения сроков передачи указанного объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила надлежащим образом, однако ответчиком ей не передана квартира в установленный договором срок 30 июня 2009 года. Поскольку вышеуказанная квартира передана истице ответчиком только 10 марта 2010 года, М.Н. просила суд взыскать с ЗАО "ФОН" в ее пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере., а также судебные расходы
Ответчик представитель ЗАО "ФОН" - А.Д. иск признал в части требований неустойки и судебных расходов, заявив о необходимости снижения неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения и взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, приняв новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве N 6501/27 от 17 января 2008 года ЗАО "ФОН" обязалось построить и передать М.Н. в срок до 30 июня 2009 года квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме. М.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами и справкой.
Однако ЗАО "ФОН" передало истице квартиру только 10 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы М.Н. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения, допущенного Застройщиком. Законодателем прямо предусмотрена возможность снижения размера неустойки вне зависимости от оснований ее возникновения в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данных требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы со ссылкой на отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями ответчика нельзя признать обоснованными.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.
Учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судебной коллегией удовлетворены частично заявленные истицей требования неимущественного характера, с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования М.Н. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" государственную пошлину в доход государства в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5559/2011
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М.Н. к ЗАО "ФОН" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФОН" в пользу М.Н.. неустойку за неисполнение обязательств,. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части требований М.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО "ФОН" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.Н. и ее представителей М.Г. и А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ФОН" - А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору N 6501/27 от 17 января 2008 года долевого участия в строительстве квартиры в части соблюдения сроков передачи указанного объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила надлежащим образом, однако ответчиком ей не передана квартира в установленный договором срок 30 июня 2009 года. Поскольку вышеуказанная квартира передана истице ответчиком только 10 марта 2010 года, М.Н. просила суд взыскать с ЗАО "ФОН" в ее пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере., а также судебные расходы
Ответчик представитель ЗАО "ФОН" - А.Д. иск признал в части требований неустойки и судебных расходов, заявив о необходимости снижения неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения и взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, приняв новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве N 6501/27 от 17 января 2008 года ЗАО "ФОН" обязалось построить и передать М.Н. в срок до 30 июня 2009 года квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме. М.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами и справкой.
Однако ЗАО "ФОН" передало истице квартиру только 10 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы М.Н. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения, допущенного Застройщиком. Законодателем прямо предусмотрена возможность снижения размера неустойки вне зависимости от оснований ее возникновения в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данных требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы со ссылкой на отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями ответчика нельзя признать обоснованными.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.
Учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судебной коллегией удовлетворены частично заявленные истицей требования неимущественного характера, с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования М.Н. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" государственную пошлину в доход государства в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)