Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Киреева{ }И.А. Дело{ }N{ }2-120/08{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Пономаревой Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2008 года дело N 2-120/08 по кассационной жалобе М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 года по иску М.Ю. к Р.Л., Р.Б.И., Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.Ю. и его представителя - Т. (доверенность от 16.07.2008 года), Р.Б. и его представителя - Д. (доверенность от 18.17.2008 года), Р.А., представителя Р.Л. - Р.А. (доверенность от 31.01.2006 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о передаче прав и обязательств по договору от 03 октября 2000 года N 54/12B/2000 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному 15 мая 2001 года между М.Ю., Р.А. с одной стороны и Р.Л. с другой стороны, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи квартиры N <...> в Санкт-Петербурге от 20 февраля 2006 года, заключенного между Р.Л. и Р.Б., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры N <...> в Санкт-Петербурге совместной собственностью, нажитой в браке М.Ю. и Р.А., разделе имущества, нажитого в браке супругами М.Ю. и Р.А., и признании за М.Ю. права собственности на 1/2 долю в квартире N <...> в Санкт-Петербурге.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 года с М.Ю. в пользу Р.Б. взыскано в счет возмещения судебных расходов 8 032 руб. 10 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считает их неправильными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Материалами дела установлено, что М.Ю. и Р.А. - бывшие супруги, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 175 Приморского района Санкт-Петербурга 05.06.2006 г.
Р.Б. и Р.Л. - родители Р.А.
03.10.2000 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" с одной стороны и М.Ю. и Р.А. с другой стороны был заключен договор N 54/12В/2000 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Коломяги, квартал 12В корпус 10, согласно которому общество является инвестором в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома общество должно было передать дольщикам трехкомнатную квартиру с условным номером 85 (л.д. 14, 202 - 204, т. 1).
19.02.2001 г. к данному договору составлено дополнительное соглашение, согласно которому доли дольщиков по договору распределены как: 50% у М.Ю. и 50% у Р.А. (л.д. 17, т. 1).
15.05.2001 г. между М.Ю., Р.А. и Р.Л. подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, согласно которому Р.Л. были переданы все права и обязательства по договору от 03.10.2000 г. При этом общество было поставлено в известность о данном соглашении (л.д. 15, т. 1).
15.04.2002 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" и Р.Л. был подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 16, т. 1).
15.04.2002 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" и Р.Л. в лице М.Ю., действовавшего от ее имени по доверенности от 19.01.2002 г., составлен акт сверки взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, согласно которому все финансовые обязательства между сторонами были выполнены (л.д. 18, 19, т. 1).
07.08.2003 г. право собственности Р.Л. в отношении спорной квартиры <...> (строительный адрес р-н Коломяги кв. <...>) зарегистрировано ГУЮ "ГБР".
19.08.2003 г. доверенность на имя М.Ю. Р.Л. отозвана (л.д. 144, т. 1).
20.02.2006 г. между Р.Л. в лице представителя по доверенности от 31.01.2006 г. Р.А. и Р.Б. в лице представителя по доверенности от 31.01.2006 г. М.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 100, т. 1).
07.03.2006 г. право собственности Р.Б. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ГУЮ "ГБР".
В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, М.Ю. ссылался на то, что спорная квартира является совместной собственностью, нажитой им в период совместной жизни с Р.А., с целью получения экономической выгоды - имущественного налогового вычета - он и его супруга Р.А. решили не оформлять на себя право собственности по договору долевого участия, а предложили теще истца Р.Л. оформить на себя квартиру для того, чтобы впоследствии заключить с ней договор купли-продажи, где приобретателями являлись бы он - М.Ю., и его супруга Р.А., в связи с чем 15.05.2001 г. заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000.
Оспаривая данное соглашение, истец указал, что оно недействительно ввиду ничтожности сделки, поскольку заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия: у него не было намерений в действительности уступить права и обязательства по договору долевого участия Р.Л., поскольку спорная квартира является единственным его жильем, у Р.Л. также не было намерений стать собственницей спорной квартиры, поскольку она проживала и проживает по настоящее время в Краснодарском крае совместно со своим мужем Р.Б. На момент заключения мнимого соглашения им и Р.А. было внесено за квартиру 742933 руб. 84 коп., после заключения данного соглашения он продолжал нести все денежные обязательства по договору долевого участия, произвел в квартире полный ремонт и закупил необходимое для быта оборудование. В сентябре 2006 года истец узнал, что в нарушение ранее достигнутой договоренности Р.Л. 20.02.2006 г. продала квартиру своему мужу Р.Б.
По мнению истца, указанный договор купли-продажи фактически не повлек для заключавших его лиц никаких соответствующих для данного договора последствий, поскольку реального перехода права собственности не произошло, договор также является мнимой сделкой.
12.04.2007 г. истец дополнил основания иска, сослался на то, что соглашение от 15.05.2001 г. и акт приемки-передачи квартиры от 15.04.2002 г. Р.Л. не подписывала, указанные документы, по утверждению истца, были подписаны ее дочерью Р.А., в период подписания данных документов Р.Л. в Санкт-Петербурге отсутствовала.
10.04.2008 г. от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он в качестве основания к признанию соглашения ничтожным также указал, что оспариваемое соглашение недействительно и не соответствует требованиям закона, поскольку от имени ООО "Кредо-Петербург-Строй" в лице Генерального директора Б. совершено неуполномоченным лицом без последующего одобрения ООО "Кредо-Петербург-Строй", учитывая, что данное соглашение фактически подписано не 15 мая 2001 года, а в 2003 году, то есть, значительно позже указанной в нем даты, Р.Л. подтвердила, что подписывала данное соглашение 03.10.2002 г., Б. был освобожден от должности Генерального директора общества 19 апреля 2002 года общим собранием участников ООО "Кредо-Петербург-Строй".
Возражая против заявленных требований, Р.Л. ссылалась на то, что в 1998 году она совместно со своим бывшим мужем Р.Б. решила приобрести квартиру в Санкт-Петербурге для дочери Р.А., которая после окончания вуза решила остаться в Санкт-Петербурге для постоянного проживания, для этого они продали двухкомнатную квартиру в пос. Абрау-Дюрсо по адресу: <...> и земельный участок площадью 10 соток, денежные средства в размере 970.000 руб. передали своей дочери Р.А. наличными для приобретения спорной квартиры. Однако, узнав, что квартира оформлена на истца, Р.Л. потребовала немедленного переоформления квартиры на свое имя, что и было сделано путем подписания оспариваемого соглашения. И соглашение и акт приема-передачи квартиры были подписаны ею собственноручно, при этом на имя М.Ю. ею была оформлена генеральная доверенность для дальнейшего оформления документов по вышеуказанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы, заявленные в обоснование требований и возражений, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Р.Л., заключая оспариваемое соглашение, имела намерение осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, и осуществляла таковые, подтверждением чему является то обстоятельство, что Р.Л. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, оплачивала налог на собственность, распорядилась своей собственностью, заключив договор купли-продажи с Р.Б.
Ссылка на то, что соглашение и акт приемки-передачи квартиры подписаны Р.Л. собственноручно 03 октября 2002 года, то есть позднее указанной в данных документах даты, само по себе не может служить доказательством ничтожности договора, не подтверждает довода истца о том, что сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, как правильно указал суд, существенного значения по обстоятельствам спора не имеет.
Довод о том, что ответчица в квартиру не вселялась и не проживала, правового значения в объеме заявленных требований не имеет, поскольку собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ реализует свои права в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Ссылка на то, что истец после заключения данного соглашения продолжал нести все денежные обязательства по договору долевого участия, произвел в квартире полный ремонт и закупил необходимое для быта оборудование, также не подтверждает довода о мнимости договора. В этой связи надлежит учесть, что действия по внесению платежей в отношении спорной жилой площади истец совершал по доверенности, выданной 19.01.2002 г. на его имя Р.Л., на право управления и распоряжения принадлежащим Р.Л. имуществом, в том числе, с правом получать причитающееся ей жилье, иметь право проживания в принадлежащих ей объектах недвижимости, производить расчеты по заключенным сделкам. Производство истцом ремонтных работ в квартире не свидетельствует о том, что указанные работы он производил, как собственник спорной квартиры, не подтверждает отсутствия у ответчицы намерения реализовать права, вытекающие из договора о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
То обстоятельство, что после оформления права собственности на спорную квартиру 07.08.2003 г., ответчица 19.08.2003 г. отменила доверенность, выданную на имя истца, не противоречит возражениям ответчицы по существу иска, свидетельствует о том, что ответчица считала себя собственником спорной квартиры и была намерена самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
При таком положении, доводы истца о том, что стороны при заключении соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не нашли своего подтверждения добытыми по делу доказательствами, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае истцом не представлено доказательств к тому, что ответчики при заключении договора действовали недобросовестно.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается договор о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г., доводы сторон относительно того, какие денежные средства вкладывались в строительство М.Ю. и Р.А. до заключения указанного договора, правового значения не имеют, поскольку по его условиям М.Ю. и Р.А. передали Р.Л. все свои права и обязательства по договору от 03.10.2000 г. в том объеме и на тех условиях, которые имеются на момент подписания настоящего соглашения.
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Р.Л. не подписывала соглашение и акт приемки-передачи квартиры, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное, истцом не представлено.
В этой связи судом дана оценка объяснениям сторон, представленным документам, заключению эксперта от 17.03.2008 г., заключению специалиста от 09.04.2008 г., принято за основу заключение эксперта-почерковеда N 4204/20 от 17 марта 2008 года, согласно которому подписи на указанных документах выполнены самой Р.Л.
Оценка заключению эксперта дана по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, отклонил представленное им заключение специалиста, изложены в мотивировочной части решения, являются правильными.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил и доводы истца относительно того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку данным соглашением права ООО "Кредо-Петербург-Строй" не нарушены, соглашение и акт, так же как и право собственности ответчицы в отношении спорной квартиры, обществом не оспорены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2006 г., то есть с момента заключения ответчицей договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, основания считать, что именно с этого момента началось исполнение сделки передачи прав и обязательств по договору долевого участия в строительстве по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемого соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать спорную квартиру, как совместную собственность бывших супругов М.Ю., соответственно, основания для признания за М.Ю. права собственности на 1/2 доли данной квартиры. Ответчица Р.Л., будучи собственником спорной квартиры, была вправе распорядиться ею по собственному усмотрению, в том числе, произвести отчуждение по договору купли-продажи. Права истца указанным договором нарушены не были, в связи с чем он не вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным.
Доводы о том, что действия ответчицы по отчуждению спорной квартиры были направлены на вывод имущества из раздела совместной собственности бывших супругов М-вых являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что сделку Р.Л. осуществляла через представителя Р.А., правового значения не имеет, не подтверждает доводы истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешение вопроса о судебных расходах произведено судом с соблюдением ст. 201 ГПК РФ в рамках вынесенного 14.04.2008 г. дополнительного решения.
Разрешая ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, дал оценку представленным документам, счел возможным взыскать расходы на проезд на сумму 3322 руб. 20 коп. и сумму 4709 руб. 90 коп., что подтверждено представленными билетами и совпадает с датами судебных заседаний, в остальной части требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы в отношении разрешения вопроса о судебных расходах, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия оснований к отмене дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2008 N 8514
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 8514
Судья:{ }Киреева{ }И.А. Дело{ }N{ }2-120/08{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Пономаревой Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2008 года дело N 2-120/08 по кассационной жалобе М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 года по иску М.Ю. к Р.Л., Р.Б.И., Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.Ю. и его представителя - Т. (доверенность от 16.07.2008 года), Р.Б. и его представителя - Д. (доверенность от 18.17.2008 года), Р.А., представителя Р.Л. - Р.А. (доверенность от 31.01.2006 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о передаче прав и обязательств по договору от 03 октября 2000 года N 54/12B/2000 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному 15 мая 2001 года между М.Ю., Р.А. с одной стороны и Р.Л. с другой стороны, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи квартиры N <...> в Санкт-Петербурге от 20 февраля 2006 года, заключенного между Р.Л. и Р.Б., ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры N <...> в Санкт-Петербурге совместной собственностью, нажитой в браке М.Ю. и Р.А., разделе имущества, нажитого в браке супругами М.Ю. и Р.А., и признании за М.Ю. права собственности на 1/2 долю в квартире N <...> в Санкт-Петербурге.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 года с М.Ю. в пользу Р.Б. взыскано в счет возмещения судебных расходов 8 032 руб. 10 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считает их неправильными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Материалами дела установлено, что М.Ю. и Р.А. - бывшие супруги, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 175 Приморского района Санкт-Петербурга 05.06.2006 г.
Р.Б. и Р.Л. - родители Р.А.
03.10.2000 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" с одной стороны и М.Ю. и Р.А. с другой стороны был заключен договор N 54/12В/2000 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Коломяги, квартал 12В корпус 10, согласно которому общество является инвестором в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома общество должно было передать дольщикам трехкомнатную квартиру с условным номером 85 (л.д. 14, 202 - 204, т. 1).
19.02.2001 г. к данному договору составлено дополнительное соглашение, согласно которому доли дольщиков по договору распределены как: 50% у М.Ю. и 50% у Р.А. (л.д. 17, т. 1).
15.05.2001 г. между М.Ю., Р.А. и Р.Л. подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, согласно которому Р.Л. были переданы все права и обязательства по договору от 03.10.2000 г. При этом общество было поставлено в известность о данном соглашении (л.д. 15, т. 1).
15.04.2002 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" и Р.Л. был подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 16, т. 1).
15.04.2002 г. между ООО "Кредо-Петербург-Строй" и Р.Л. в лице М.Ю., действовавшего от ее имени по доверенности от 19.01.2002 г., составлен акт сверки взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, согласно которому все финансовые обязательства между сторонами были выполнены (л.д. 18, 19, т. 1).
07.08.2003 г. право собственности Р.Л. в отношении спорной квартиры <...> (строительный адрес р-н Коломяги кв. <...>) зарегистрировано ГУЮ "ГБР".
19.08.2003 г. доверенность на имя М.Ю. Р.Л. отозвана (л.д. 144, т. 1).
20.02.2006 г. между Р.Л. в лице представителя по доверенности от 31.01.2006 г. Р.А. и Р.Б. в лице представителя по доверенности от 31.01.2006 г. М.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 100, т. 1).
07.03.2006 г. право собственности Р.Б. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ГУЮ "ГБР".
В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, М.Ю. ссылался на то, что спорная квартира является совместной собственностью, нажитой им в период совместной жизни с Р.А., с целью получения экономической выгоды - имущественного налогового вычета - он и его супруга Р.А. решили не оформлять на себя право собственности по договору долевого участия, а предложили теще истца Р.Л. оформить на себя квартиру для того, чтобы впоследствии заключить с ней договор купли-продажи, где приобретателями являлись бы он - М.Ю., и его супруга Р.А., в связи с чем 15.05.2001 г. заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000.
Оспаривая данное соглашение, истец указал, что оно недействительно ввиду ничтожности сделки, поскольку заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия: у него не было намерений в действительности уступить права и обязательства по договору долевого участия Р.Л., поскольку спорная квартира является единственным его жильем, у Р.Л. также не было намерений стать собственницей спорной квартиры, поскольку она проживала и проживает по настоящее время в Краснодарском крае совместно со своим мужем Р.Б. На момент заключения мнимого соглашения им и Р.А. было внесено за квартиру 742933 руб. 84 коп., после заключения данного соглашения он продолжал нести все денежные обязательства по договору долевого участия, произвел в квартире полный ремонт и закупил необходимое для быта оборудование. В сентябре 2006 года истец узнал, что в нарушение ранее достигнутой договоренности Р.Л. 20.02.2006 г. продала квартиру своему мужу Р.Б.
По мнению истца, указанный договор купли-продажи фактически не повлек для заключавших его лиц никаких соответствующих для данного договора последствий, поскольку реального перехода права собственности не произошло, договор также является мнимой сделкой.
12.04.2007 г. истец дополнил основания иска, сослался на то, что соглашение от 15.05.2001 г. и акт приемки-передачи квартиры от 15.04.2002 г. Р.Л. не подписывала, указанные документы, по утверждению истца, были подписаны ее дочерью Р.А., в период подписания данных документов Р.Л. в Санкт-Петербурге отсутствовала.
10.04.2008 г. от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он в качестве основания к признанию соглашения ничтожным также указал, что оспариваемое соглашение недействительно и не соответствует требованиям закона, поскольку от имени ООО "Кредо-Петербург-Строй" в лице Генерального директора Б. совершено неуполномоченным лицом без последующего одобрения ООО "Кредо-Петербург-Строй", учитывая, что данное соглашение фактически подписано не 15 мая 2001 года, а в 2003 году, то есть, значительно позже указанной в нем даты, Р.Л. подтвердила, что подписывала данное соглашение 03.10.2002 г., Б. был освобожден от должности Генерального директора общества 19 апреля 2002 года общим собранием участников ООО "Кредо-Петербург-Строй".
Возражая против заявленных требований, Р.Л. ссылалась на то, что в 1998 году она совместно со своим бывшим мужем Р.Б. решила приобрести квартиру в Санкт-Петербурге для дочери Р.А., которая после окончания вуза решила остаться в Санкт-Петербурге для постоянного проживания, для этого они продали двухкомнатную квартиру в пос. Абрау-Дюрсо по адресу: <...> и земельный участок площадью 10 соток, денежные средства в размере 970.000 руб. передали своей дочери Р.А. наличными для приобретения спорной квартиры. Однако, узнав, что квартира оформлена на истца, Р.Л. потребовала немедленного переоформления квартиры на свое имя, что и было сделано путем подписания оспариваемого соглашения. И соглашение и акт приема-передачи квартиры были подписаны ею собственноручно, при этом на имя М.Ю. ею была оформлена генеральная доверенность для дальнейшего оформления документов по вышеуказанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы, заявленные в обоснование требований и возражений, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Р.Л., заключая оспариваемое соглашение, имела намерение осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, и осуществляла таковые, подтверждением чему является то обстоятельство, что Р.Л. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, оплачивала налог на собственность, распорядилась своей собственностью, заключив договор купли-продажи с Р.Б.
Ссылка на то, что соглашение и акт приемки-передачи квартиры подписаны Р.Л. собственноручно 03 октября 2002 года, то есть позднее указанной в данных документах даты, само по себе не может служить доказательством ничтожности договора, не подтверждает довода истца о том, что сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, как правильно указал суд, существенного значения по обстоятельствам спора не имеет.
Довод о том, что ответчица в квартиру не вселялась и не проживала, правового значения в объеме заявленных требований не имеет, поскольку собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ реализует свои права в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Ссылка на то, что истец после заключения данного соглашения продолжал нести все денежные обязательства по договору долевого участия, произвел в квартире полный ремонт и закупил необходимое для быта оборудование, также не подтверждает довода о мнимости договора. В этой связи надлежит учесть, что действия по внесению платежей в отношении спорной жилой площади истец совершал по доверенности, выданной 19.01.2002 г. на его имя Р.Л., на право управления и распоряжения принадлежащим Р.Л. имуществом, в том числе, с правом получать причитающееся ей жилье, иметь право проживания в принадлежащих ей объектах недвижимости, производить расчеты по заключенным сделкам. Производство истцом ремонтных работ в квартире не свидетельствует о том, что указанные работы он производил, как собственник спорной квартиры, не подтверждает отсутствия у ответчицы намерения реализовать права, вытекающие из договора о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
То обстоятельство, что после оформления права собственности на спорную квартиру 07.08.2003 г., ответчица 19.08.2003 г. отменила доверенность, выданную на имя истца, не противоречит возражениям ответчицы по существу иска, свидетельствует о том, что ответчица считала себя собственником спорной квартиры и была намерена самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
При таком положении, доводы истца о том, что стороны при заключении соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не нашли своего подтверждения добытыми по делу доказательствами, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае истцом не представлено доказательств к тому, что ответчики при заключении договора действовали недобросовестно.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается договор о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г., доводы сторон относительно того, какие денежные средства вкладывались в строительство М.Ю. и Р.А. до заключения указанного договора, правового значения не имеют, поскольку по его условиям М.Ю. и Р.А. передали Р.Л. все свои права и обязательства по договору от 03.10.2000 г. в том объеме и на тех условиях, которые имеются на момент подписания настоящего соглашения.
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Р.Л. не подписывала соглашение и акт приемки-передачи квартиры, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное, истцом не представлено.
В этой связи судом дана оценка объяснениям сторон, представленным документам, заключению эксперта от 17.03.2008 г., заключению специалиста от 09.04.2008 г., принято за основу заключение эксперта-почерковеда N 4204/20 от 17 марта 2008 года, согласно которому подписи на указанных документах выполнены самой Р.Л.
Оценка заключению эксперта дана по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, отклонил представленное им заключение специалиста, изложены в мотивировочной части решения, являются правильными.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил и доводы истца относительно того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку данным соглашением права ООО "Кредо-Петербург-Строй" не нарушены, соглашение и акт, так же как и право собственности ответчицы в отношении спорной квартиры, обществом не оспорены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2006 г., то есть с момента заключения ответчицей договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, основания считать, что именно с этого момента началось исполнение сделки передачи прав и обязательств по договору долевого участия в строительстве по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемого соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать спорную квартиру, как совместную собственность бывших супругов М.Ю., соответственно, основания для признания за М.Ю. права собственности на 1/2 доли данной квартиры. Ответчица Р.Л., будучи собственником спорной квартиры, была вправе распорядиться ею по собственному усмотрению, в том числе, произвести отчуждение по договору купли-продажи. Права истца указанным договором нарушены не были, в связи с чем он не вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным.
Доводы о том, что действия ответчицы по отчуждению спорной квартиры были направлены на вывод имущества из раздела совместной собственности бывших супругов М-вых являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что сделку Р.Л. осуществляла через представителя Р.А., правового значения не имеет, не подтверждает доводы истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешение вопроса о судебных расходах произведено судом с соблюдением ст. 201 ГПК РФ в рамках вынесенного 14.04.2008 г. дополнительного решения.
Разрешая ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, дал оценку представленным документам, счел возможным взыскать расходы на проезд на сумму 3322 руб. 20 коп. и сумму 4709 руб. 90 коп., что подтверждено представленными билетами и совпадает с датами судебных заседаний, в остальной части требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы в отношении разрешения вопроса о судебных расходах, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия оснований к отмене дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)