Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Песковацкова Андрея Анатольевича: лично (паспорт), Ермихина Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.06.2013 г. в реестре за N 1Д-585)
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН: 3321011828, ОГРН: 1033301401594): Левкова Д.Ю., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Техмед" (ИНН: 3302019797, ОГРН: 1033302010741): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Техмедстрой" (ИНН: 3321032761, ОГРН: 1123316002314): Левкова Д.Ю., представителя (доверенность от 16.07.2013),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43489/12 по иску Песковацкова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Техмед" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
Песковацков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Техмед" (далее - ООО "Техмед") о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2012, заключенного 29 июня 2012 года между ответчиками, и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5 - 8).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 114 - 115).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора купли-продажи N 1/2012 недвижимого имущества, заключенного 29 июня 2012 года между ООО "Продторг" (продавцом) и ООО "Техмед" (покупателем), и применение последствий его недействительности.
Апелляционному суду представитель истца пояснил, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является Общества с ограниченной ответственностью "Техмедстрой" (далее - ООО "Техмедстрой").
В обоснование этого довода представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/001/2013-391 на 11 июня 2013 года, согласно которой ООО "Техмедстрой" значится собственником нежилого помещения, площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61.
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2012 недвижимого имущества, заключенного 29 июня 2012 года между ООО "Продторг" и ООО "Техмед", может повлиять на права или обязанности собственника спорного имущества по отношению к одной из сторон. Рассмотрение дела без привлечения ООО "Техмедстрой" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Техмедстрой" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 5, л.д. 52 - 54).
До рассмотрения спора по существу апелляционным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о дополнении исковых требований, просил:
- - признать договор купли-продажи от 29.06.2012 N 2/2012 и сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Техмедстрой", оформленную передаточным актом б/н от 01.09.2012 недействительными как прикрывающие договор дарения помещения нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, заключенный между ООО "Продторг" и ООО "Техмедстрой";
- - применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата помещения нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014, Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, ООО "Продторг".
Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "Техмедстрой" к участию в деле в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Техмед" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнений. Пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной по признакам мнимости и притворности.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, так как оплата по договору была произведена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области 17 мая 1995 года (свидетельство серия 33 N 000292745 - том 2, л.д. 101). С 18 мая 1995 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033301401594 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 33 N 000544105) (том 2, л.д. 100).
Участниками общества являются Фадеев И.Ю., владеющий долей в размере 34 процента уставного капитала общества, Буреев В.И. (с долей в размере 33 процента от уставного капитала общества) и Песковацков А.А. (33 процента доли от уставного капитала общества) (сведения из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - том 2, л.д. 90 - 95).
Генеральным директором является Буреев В.И. (протокол общего собрания учредителей ООО "Продторг" N 23 от 11 августа 2008 года (том 2, л.д. 97).
ООО "Продторг" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61: помещение нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014.
Из правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 26), судом установлено, что по договору от 29 июня 2012 года ООО "Продторг" продало ООО "Техмед" спорный объект недвижимости. При этом в период с 30.08.2012 по 29.09.2012 в отношении указанного имущества в пользу ООО "Продторг" установлено ограничение (обременение) права - ипотека.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО "Продторг" договор подписан генеральным директором Буреевым В.И., со стороны ООО "Техмед" - генеральным директором Фирсовым М.Е. (полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей ООО "Техмед" от 28 мая 2012 года, трудовым договором от 28 мая 2012 года - том 1, л.д. 135 - 139, том 2, л.д. 10 - 12). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 29 июня 2012 года (том 1, л.д. 25). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 30 августа 2012 года (запись о регистрации N 50-50-15/086/2012-024) (том 1, л.д. 107).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2012-71 от 09 января 2013 года собственником спорного нежилого помещения является ООО "Техмедстрой" (запись о государственной регистрации права N 50-50-15/126/2012-036 от 26.12.2012 - том 2, л.д. 53).
Песковацков А.А., как участник ООО "Продторг", заявил требования о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку полагал, что договор от 29 июня 2012 года является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также неуполномоченным лицом (в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточной бухгалтерской отчетностью является месячная и квартальная отчетность, которая составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В материалы дела в качестве доказательств в обоснование возражений о наличии у договора купли-продажи от 29 июня 2012 года признаков крупной сделки ответчиком представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2012 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (том 2, л.д. 36 - 43).
Из бухгалтерского баланса ООО "Продторг" по состоянию на 31 марта 2012 года усматривается, что балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 29 147 000 руб., а стоимость всех основных средств - 23 876 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов общества по последнему балансу общества на дату заключения договора - 29 147 000 руб., а также стоимость спорного имущества - 6 000 000 руб. 00 коп., то есть 20,6 процентов от балансовой стоимости имущества ООО "Продторг", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка не являлась крупной. Следовательно, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому предварительного одобрения не требовалось. В связи с этим довод истца о нарушении порядка одобрения сделки является необоснованным.
При этом ссылка Песковацкова А.А. на взаимосвязанность спорного договора и других договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Продторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 10 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Продторг", на котором было принято решение об одобрении, в том числе и сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, по цене 6 000 000 руб. с последующей арендой его обществом (протокол N 2 от 10.09.2012 - том 2, л.д. 28 - 30). На собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники общества, что подтверждается листом регистрации участников (том 2, л.д. 20).
Апелляционным судом также учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.
Между тем доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненный сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца как участника ООО "Продторг", истцом не представлено. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом генеральным директором общества и признания сделки недействительной.
Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил.
Оспариваемая сделка заключена единоличным исполнительным органом общества, в пределах его компетенции, определенной в соответствии с Уставом общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его исковых требований.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возражения истца о величине рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества не подтверждены документально.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки определяется в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Между тем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до их продажи ООО "Продторг", содержащий данные о стоимости, отличные от указанной в договоре купли-продажи, истцом не представлен. Обществом спорное имущество было приобретено за 6 000 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2011 - том 3, л.д. 7 - 8).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В качестве доказательств исполнения договора от 29 июня 2012 года ответчиками представлены платежные поручения N 8 от 05.10.2012, N 9 от 10.10.2012, N 7 от 27.09.2012.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что ООО "Продторг" выполнило обязанность по передаче ООО "Техмед" в собственность нежилого помещения (передаточный акт подписан сторонами без замечаний). ООО "Техмед", в свою очередь, оплатило полученное по договору недвижимое имущество, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Техмедстрой", оформленной передаточным актом б/н от 01.09.2012 по признаку ее мнимости также подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Учитывая, что спорный договор купли-продажи имущества имел возмездный характер, оснований для признания его притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, оснований не имеется.
Довод истца об отсутствии у Фирсова М.Е. полномочий на заключение договора от имени ООО "Техмед" признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В пункте 16.1 устава ООО "Техмед" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.
Согласно пункту 16.4 устава директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 16.5.1 устава)
Из материалов дела судом установлено, что на общем собрании учредителей ООО "Техмед" от 28 мая 2012 года, оформленном протоколом N 1, в качестве генерального директора общества сроком на 5 лет избран Фирсов М.Е. (том 2, л.д. 10 - 12).
При таких обстоятельствах, довод Песковацкова А.А. относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Ссылка истца на тот факт, что сведения о Фирсове М.Е. как о генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ после заключения спорного договора, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2012 года. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-43489/12 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43489/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-43489/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Песковацкова Андрея Анатольевича: лично (паспорт), Ермихина Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.06.2013 г. в реестре за N 1Д-585)
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН: 3321011828, ОГРН: 1033301401594): Левкова Д.Ю., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Техмед" (ИНН: 3302019797, ОГРН: 1033302010741): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Техмедстрой" (ИНН: 3321032761, ОГРН: 1123316002314): Левкова Д.Ю., представителя (доверенность от 16.07.2013),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43489/12 по иску Песковацкова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Техмед" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
Песковацков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Техмед" (далее - ООО "Техмед") о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2012, заключенного 29 июня 2012 года между ответчиками, и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5 - 8).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 114 - 115).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора купли-продажи N 1/2012 недвижимого имущества, заключенного 29 июня 2012 года между ООО "Продторг" (продавцом) и ООО "Техмед" (покупателем), и применение последствий его недействительности.
Апелляционному суду представитель истца пояснил, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является Общества с ограниченной ответственностью "Техмедстрой" (далее - ООО "Техмедстрой").
В обоснование этого довода представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/001/2013-391 на 11 июня 2013 года, согласно которой ООО "Техмедстрой" значится собственником нежилого помещения, площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61.
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2012 недвижимого имущества, заключенного 29 июня 2012 года между ООО "Продторг" и ООО "Техмед", может повлиять на права или обязанности собственника спорного имущества по отношению к одной из сторон. Рассмотрение дела без привлечения ООО "Техмедстрой" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Техмедстрой" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 5, л.д. 52 - 54).
До рассмотрения спора по существу апелляционным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о дополнении исковых требований, просил:
- - признать договор купли-продажи от 29.06.2012 N 2/2012 и сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Техмедстрой", оформленную передаточным актом б/н от 01.09.2012 недействительными как прикрывающие договор дарения помещения нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, заключенный между ООО "Продторг" и ООО "Техмедстрой";
- - применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата помещения нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014, Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, ООО "Продторг".
Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "Техмедстрой" к участию в деле в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Техмед" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнений. Пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной по признакам мнимости и притворности.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, так как оплата по договору была произведена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области 17 мая 1995 года (свидетельство серия 33 N 000292745 - том 2, л.д. 101). С 18 мая 1995 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033301401594 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 33 N 000544105) (том 2, л.д. 100).
Участниками общества являются Фадеев И.Ю., владеющий долей в размере 34 процента уставного капитала общества, Буреев В.И. (с долей в размере 33 процента от уставного капитала общества) и Песковацков А.А. (33 процента доли от уставного капитала общества) (сведения из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - том 2, л.д. 90 - 95).
Генеральным директором является Буреев В.И. (протокол общего собрания учредителей ООО "Продторг" N 23 от 11 августа 2008 года (том 2, л.д. 97).
ООО "Продторг" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61: помещение нежилого назначения, площадью 331,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:07:00206:001:0014.
Из правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 26), судом установлено, что по договору от 29 июня 2012 года ООО "Продторг" продало ООО "Техмед" спорный объект недвижимости. При этом в период с 30.08.2012 по 29.09.2012 в отношении указанного имущества в пользу ООО "Продторг" установлено ограничение (обременение) права - ипотека.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО "Продторг" договор подписан генеральным директором Буреевым В.И., со стороны ООО "Техмед" - генеральным директором Фирсовым М.Е. (полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей ООО "Техмед" от 28 мая 2012 года, трудовым договором от 28 мая 2012 года - том 1, л.д. 135 - 139, том 2, л.д. 10 - 12). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 29 июня 2012 года (том 1, л.д. 25). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 30 августа 2012 года (запись о регистрации N 50-50-15/086/2012-024) (том 1, л.д. 107).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2012-71 от 09 января 2013 года собственником спорного нежилого помещения является ООО "Техмедстрой" (запись о государственной регистрации права N 50-50-15/126/2012-036 от 26.12.2012 - том 2, л.д. 53).
Песковацков А.А., как участник ООО "Продторг", заявил требования о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку полагал, что договор от 29 июня 2012 года является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также неуполномоченным лицом (в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточной бухгалтерской отчетностью является месячная и квартальная отчетность, которая составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В материалы дела в качестве доказательств в обоснование возражений о наличии у договора купли-продажи от 29 июня 2012 года признаков крупной сделки ответчиком представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2012 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (том 2, л.д. 36 - 43).
Из бухгалтерского баланса ООО "Продторг" по состоянию на 31 марта 2012 года усматривается, что балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 29 147 000 руб., а стоимость всех основных средств - 23 876 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов общества по последнему балансу общества на дату заключения договора - 29 147 000 руб., а также стоимость спорного имущества - 6 000 000 руб. 00 коп., то есть 20,6 процентов от балансовой стоимости имущества ООО "Продторг", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка не являлась крупной. Следовательно, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому предварительного одобрения не требовалось. В связи с этим довод истца о нарушении порядка одобрения сделки является необоснованным.
При этом ссылка Песковацкова А.А. на взаимосвязанность спорного договора и других договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Продторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 10 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Продторг", на котором было принято решение об одобрении, в том числе и сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, по цене 6 000 000 руб. с последующей арендой его обществом (протокол N 2 от 10.09.2012 - том 2, л.д. 28 - 30). На собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники общества, что подтверждается листом регистрации участников (том 2, л.д. 20).
Апелляционным судом также учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.
Между тем доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненный сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца как участника ООО "Продторг", истцом не представлено. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом генеральным директором общества и признания сделки недействительной.
Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил.
Оспариваемая сделка заключена единоличным исполнительным органом общества, в пределах его компетенции, определенной в соответствии с Уставом общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его исковых требований.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возражения истца о величине рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества не подтверждены документально.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки определяется в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Между тем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до их продажи ООО "Продторг", содержащий данные о стоимости, отличные от указанной в договоре купли-продажи, истцом не представлен. Обществом спорное имущество было приобретено за 6 000 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2011 - том 3, л.д. 7 - 8).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В качестве доказательств исполнения договора от 29 июня 2012 года ответчиками представлены платежные поручения N 8 от 05.10.2012, N 9 от 10.10.2012, N 7 от 27.09.2012.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что ООО "Продторг" выполнило обязанность по передаче ООО "Техмед" в собственность нежилого помещения (передаточный акт подписан сторонами без замечаний). ООО "Техмед", в свою очередь, оплатило полученное по договору недвижимое имущество, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Техмедстрой", оформленной передаточным актом б/н от 01.09.2012 по признаку ее мнимости также подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Учитывая, что спорный договор купли-продажи имущества имел возмездный характер, оснований для признания его притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, оснований не имеется.
Довод истца об отсутствии у Фирсова М.Е. полномочий на заключение договора от имени ООО "Техмед" признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В пункте 16.1 устава ООО "Техмед" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.
Согласно пункту 16.4 устава директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 16.5.1 устава)
Из материалов дела судом установлено, что на общем собрании учредителей ООО "Техмед" от 28 мая 2012 года, оформленном протоколом N 1, в качестве генерального директора общества сроком на 5 лет избран Фирсов М.Е. (том 2, л.д. 10 - 12).
При таких обстоятельствах, довод Песковацкова А.А. относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Ссылка истца на тот факт, что сведения о Фирсове М.Е. как о генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ после заключения спорного договора, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2012 года. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-43489/12 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)