Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Е.А., дов. от 14.05.2013 N 130
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - Пексимова Ю.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-147/13
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА"
на решение от 17.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта
к ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА"
о выселении
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Хоккей Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 806,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13, в связи с прекращением договора аренды от 21.08.2007 N 06-01024/07 и об обязании возвратить его в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта является правопреемником ГОУДО детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" Комитета физической культуры и спорта города Москвы, в связи с реорганизацией путем слияния, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 года N 6196045 УД.
21.08.2007 между Департаментом имущества города Москвы (собственником), ГОУ ДО спортивной направленности города Москвы - "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" комитета физической культуры и спорта города Москвы (арендодателем) и ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА" (арендатором) был заключен договор N 06-01024/07 аренды нежилого помещения, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2009, последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2009 года было передано нежилое помещение, площадью 806,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Согласно Распоряжению N 586-РП от 06.04.2009 нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13 общей площадью 764,3 кв. м были закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ ДОДСН "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта; между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен контракт на право оперативного управления от 02.04.2010 N 06-00020/12. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. 77-АО N 032886.
Таким образом, истец также наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 305 ГК РФ, как лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления.
Истец направил ответчику письмо от 10 июля 2012 N 1616/12 года с предложением освободить занимаемое нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи.
Факт нахождения ответчика в спорных помещениях на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается актом осмотра от 07.02.2013.
Поскольку арендатор несмотря на подписание акта возврата помещения из аренды, спорные нежилые помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Судом установлено, что истец известил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, договор аренды N 06-00694/07 от 01.06.2007 прекратил свое действие с 10 июля 2012 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку договор аренды прекращен, а арендатор фактически не освободил занимаемое арендованное имущество, то в силу названных законодательных норм суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу А40-148989/12-127-1344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15309/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148989/12-127-1344
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-148989/12-127-1344
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Е.А., дов. от 14.05.2013 N 130
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - Пексимова Ю.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-147/13
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА"
на решение от 17.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 19.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта
к ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА"
о выселении
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Хоккей Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 806,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13, в связи с прекращением договора аренды от 21.08.2007 N 06-01024/07 и об обязании возвратить его в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта является правопреемником ГОУДО детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" Комитета физической культуры и спорта города Москвы, в связи с реорганизацией путем слияния, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 года N 6196045 УД.
21.08.2007 между Департаментом имущества города Москвы (собственником), ГОУ ДО спортивной направленности города Москвы - "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" комитета физической культуры и спорта города Москвы (арендодателем) и ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА" (арендатором) был заключен договор N 06-01024/07 аренды нежилого помещения, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2009, последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2009 года было передано нежилое помещение, площадью 806,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Согласно Распоряжению N 586-РП от 06.04.2009 нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13 общей площадью 764,3 кв. м были закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ ДОДСН "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта; между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен контракт на право оперативного управления от 02.04.2010 N 06-00020/12. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. 77-АО N 032886.
Таким образом, истец также наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 305 ГК РФ, как лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления.
Истец направил ответчику письмо от 10 июля 2012 N 1616/12 года с предложением освободить занимаемое нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи.
Факт нахождения ответчика в спорных помещениях на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается актом осмотра от 07.02.2013.
Поскольку арендатор несмотря на подписание акта возврата помещения из аренды, спорные нежилые помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Судом установлено, что истец известил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, договор аренды N 06-00694/07 от 01.06.2007 прекратил свое действие с 10 июля 2012 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку договор аренды прекращен, а арендатор фактически не освободил занимаемое арендованное имущество, то в силу названных законодательных норм суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу А40-148989/12-127-1344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)