Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-165/13 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2013 года по иску П.А.М. к Ц.Н.М., Б.Д.А. о признании договоров от 12 марта 2011 г. недействительными, обязании освободить квартиру, взыскании суммы дохода от сдачи квартиры, обязании не чинить препятствий к проживанию и пользованию квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав П.А.М., Ц.Н.М., ее представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о признании договоров найма от 12 марта 2011 года недействительными, обязать Б.Д.А. освободить квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Ц.Н.М. всю сумму дохода, полученного ею с 15 марта 2011 года за незаконную сдачу квартиры в доход Российской Федерации из расчета 16000 рублей в месяц на момент принятия судебного решения, обязать Ц.Н.М. не чинить препятствия к проживанию и пользованию квартирой, взыскать с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Ц.Н.М. в размере 5/6 доли. Ц.Н.М. заключила договор найма с Б.Д.А. с целью получения неосновательного обогащения и чинения препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, последние отказались дать ключи от квартиры, истец полагает, что Б.Д.А. знал о незаконности сделки с весны 2011 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано,
В апелляционной жалобе П.А.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последним известным адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что, истец П.А.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 55,60 кв. м, состоящую из двух смежных комнат площадью 17,90 и 14,00 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12); ответчица Ц.Н.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14) и собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании Договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13).
12 марта 2011 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. указанного договора наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение и часть нежилого помещения, находящиеся в собственности наймодателя. Жилое помещение представляет собой комнату 17,9 кв. м в квартире, нежилое - часть второй комнаты в этой же квартире (около 8,5 кв. м). Наймодателю принадлежит 5/6 указанной квартиры в целом. Согласно п. 2.1. Договора срок найма определяется с 15.03.2011 г. по 15.03.2012 г. (л.д. 62 - 64).
15 марта 2012 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. был заключен договор о продлении найма (дополнение к договору найма жилого помещения от 12.03.2011) до разрешения спора между Ц.Н.М. и П.А.М. по разделу квартиры в судебном порядке (л.д. 65).
01 октября 2012 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. заключено Соглашение о расторжении Договора найма жилого помещения от 12.03.2011 года (л.д. 66), составлен Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения по адресу: <адрес>, от Б.Д.А. Ц.Н.М. (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о признании спорного договора найма недействительным как сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, а также доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы Ц.Н.М. в пользовании квартирой и причинения морального вреда.
Отказывая в иске о признании спорного договора найма недействительным как сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, суд исходил из того, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/2012 по иску П.А.М. к Ц.Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ц.Н.М. к П.А.М. о возмещении убытков в удовлетворении требований П.А.М. отказано в полном объеме. Встречные требования Ц.Н.М. удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 г. до марта 2011 в размере 2996 руб. 52 коп., в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/2012 в части отказа в удовлетворении П.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения наемной платы Ц.Н.М. от передачи жилого помещения внаем - отменено, произведен зачет присужденных сумм, с Ц.Н.М. в пользу П.А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31200 рублей за период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г. с момента сдачи квартиры внаем до вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 97 - 104). Таким образом, обстоятельства заключения и условия договора найма от 12.03.2011 года являлись предметом исследования суда, указанными судебными постановлениями установлена действительность договора и взысканы суммы в пользу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2011 г. по 04.02.2013 г. суд первой инстанции полагал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года о взыскании неосновательного обогащения суд восстановил нарушенное право истца, с Ц.Н.М. взыскана в пользу П.А.М. сумма неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается в части и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются: невозможность фактического использования истцом квартиры в соответствии с приходящимися на его долю квартиры вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества является невозможность использования ее для цели проживания
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В данном случае судебная коллегия считает установленным факт объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему доли в квартире в результате планировки квартиры, состоящей из двух жилых комнат, не позволяющей использование квартиры для двух посторонних лиц, не связанных родственными отношениями, не являющимися членами одной семьи.
Исходя из положений ст. 246, 247, 248, п. 1 ст. 1102 ГК РФ при доказанности того, что Ц.Н.М. неправомерно пользовалась жилым помещением, сдавая его по договору возмездного найма Б.Д.А., в том числе, 1/6 доли, принадлежащей истцу, истец вправе требовать с ответчицы, обогатившейся таким образом за счет истца денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 04.10.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года установлено, что всей квартирой за период с 15.03.2011 года по 05.07.2012 года пользуется ответчик Б.Д.А. Стоимость найма квартиры ежемесячно составляла в размере 16 000 рублей.
Поскольку Б.Д.А. продолжал пользоваться квартирой до 01 октября 2012 года, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора найма жилого помещения от 12.03.2011 года (л.д. 66), судебная коллегия считает, что сумма неосновательного обогащения, полученная Ц.Н.М. за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года, приходящаяся на П.А.М. в размере 1/6 доли, составляет 7569 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: за август и сентябрь 32000 рублей, за 26 дней августа 2012 г. 13 419,35 рубля (16000 : 31 х 26), 45 419,35 : 6 = 7569,89 рубля.
Судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с ответчицы.
Оснований для перечисления подлежащей уплате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 7569,89 рубля в доход государства не имеется, однако истец может самостоятельно распорядиться указанной денежной суммой в пользу государства.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части о взыскании денежных средств с Ц.Н.М. не имеется.
Исходя из объяснений ответчицы Ц.Н.М., данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 223), следует, что она заменила 20.11.2012 г. замок на входной двери, ключей истцу не передала.
Поэтому судебная коллегия усматривает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчицы, в этой части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 г. отменить в части отказа П.А.М. в иске к Ц.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года и в части отказа в иске об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Постановить новое решение.
Взыскать с Ц.Н.М. в пользу П.А.М. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящейся на 1/6 доли П.А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года в размере 7569 рублей 89 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 400 рублей, в остальной части отказать.
Обязать Ц.Н.М. не чинить препятствия П.А.М. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7689/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7689/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-165/13 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2013 года по иску П.А.М. к Ц.Н.М., Б.Д.А. о признании договоров от 12 марта 2011 г. недействительными, обязании освободить квартиру, взыскании суммы дохода от сдачи квартиры, обязании не чинить препятствий к проживанию и пользованию квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав П.А.М., Ц.Н.М., ее представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о признании договоров найма от 12 марта 2011 года недействительными, обязать Б.Д.А. освободить квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Ц.Н.М. всю сумму дохода, полученного ею с 15 марта 2011 года за незаконную сдачу квартиры в доход Российской Федерации из расчета 16000 рублей в месяц на момент принятия судебного решения, обязать Ц.Н.М. не чинить препятствия к проживанию и пользованию квартирой, взыскать с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Ц.Н.М. в размере 5/6 доли. Ц.Н.М. заключила договор найма с Б.Д.А. с целью получения неосновательного обогащения и чинения препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, последние отказались дать ключи от квартиры, истец полагает, что Б.Д.А. знал о незаконности сделки с весны 2011 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано,
В апелляционной жалобе П.А.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последним известным адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что, истец П.А.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 55,60 кв. м, состоящую из двух смежных комнат площадью 17,90 и 14,00 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12); ответчица Ц.Н.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14) и собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании Договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13).
12 марта 2011 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. указанного договора наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение и часть нежилого помещения, находящиеся в собственности наймодателя. Жилое помещение представляет собой комнату 17,9 кв. м в квартире, нежилое - часть второй комнаты в этой же квартире (около 8,5 кв. м). Наймодателю принадлежит 5/6 указанной квартиры в целом. Согласно п. 2.1. Договора срок найма определяется с 15.03.2011 г. по 15.03.2012 г. (л.д. 62 - 64).
15 марта 2012 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. был заключен договор о продлении найма (дополнение к договору найма жилого помещения от 12.03.2011) до разрешения спора между Ц.Н.М. и П.А.М. по разделу квартиры в судебном порядке (л.д. 65).
01 октября 2012 года между Ц.Н.М. и Б.Д.А. заключено Соглашение о расторжении Договора найма жилого помещения от 12.03.2011 года (л.д. 66), составлен Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения по адресу: <адрес>, от Б.Д.А. Ц.Н.М. (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о признании спорного договора найма недействительным как сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, а также доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы Ц.Н.М. в пользовании квартирой и причинения морального вреда.
Отказывая в иске о признании спорного договора найма недействительным как сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, суд исходил из того, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/2012 по иску П.А.М. к Ц.Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ц.Н.М. к П.А.М. о возмещении убытков в удовлетворении требований П.А.М. отказано в полном объеме. Встречные требования Ц.Н.М. удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 г. до марта 2011 в размере 2996 руб. 52 коп., в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/2012 в части отказа в удовлетворении П.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения наемной платы Ц.Н.М. от передачи жилого помещения внаем - отменено, произведен зачет присужденных сумм, с Ц.Н.М. в пользу П.А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31200 рублей за период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г. с момента сдачи квартиры внаем до вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 97 - 104). Таким образом, обстоятельства заключения и условия договора найма от 12.03.2011 года являлись предметом исследования суда, указанными судебными постановлениями установлена действительность договора и взысканы суммы в пользу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2011 г. по 04.02.2013 г. суд первой инстанции полагал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года о взыскании неосновательного обогащения суд восстановил нарушенное право истца, с Ц.Н.М. взыскана в пользу П.А.М. сумма неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается в части и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются: невозможность фактического использования истцом квартиры в соответствии с приходящимися на его долю квартиры вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества является невозможность использования ее для цели проживания
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В данном случае судебная коллегия считает установленным факт объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему доли в квартире в результате планировки квартиры, состоящей из двух жилых комнат, не позволяющей использование квартиры для двух посторонних лиц, не связанных родственными отношениями, не являющимися членами одной семьи.
Исходя из положений ст. 246, 247, 248, п. 1 ст. 1102 ГК РФ при доказанности того, что Ц.Н.М. неправомерно пользовалась жилым помещением, сдавая его по договору возмездного найма Б.Д.А., в том числе, 1/6 доли, принадлежащей истцу, истец вправе требовать с ответчицы, обогатившейся таким образом за счет истца денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 04.10.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года установлено, что всей квартирой за период с 15.03.2011 года по 05.07.2012 года пользуется ответчик Б.Д.А. Стоимость найма квартиры ежемесячно составляла в размере 16 000 рублей.
Поскольку Б.Д.А. продолжал пользоваться квартирой до 01 октября 2012 года, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора найма жилого помещения от 12.03.2011 года (л.д. 66), судебная коллегия считает, что сумма неосновательного обогащения, полученная Ц.Н.М. за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года, приходящаяся на П.А.М. в размере 1/6 доли, составляет 7569 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: за август и сентябрь 32000 рублей, за 26 дней августа 2012 г. 13 419,35 рубля (16000 : 31 х 26), 45 419,35 : 6 = 7569,89 рубля.
Судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с ответчицы.
Оснований для перечисления подлежащей уплате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 7569,89 рубля в доход государства не имеется, однако истец может самостоятельно распорядиться указанной денежной суммой в пользу государства.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части о взыскании денежных средств с Ц.Н.М. не имеется.
Исходя из объяснений ответчицы Ц.Н.М., данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 223), следует, что она заменила 20.11.2012 г. замок на входной двери, ключей истцу не передала.
Поэтому судебная коллегия усматривает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчицы, в этой части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 г. отменить в части отказа П.А.М. в иске к Ц.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года и в части отказа в иске об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Постановить новое решение.
Взыскать с Ц.Н.М. в пользу П.А.М. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящейся на 1/6 доли П.А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 06.07.2012 г. по 01.10.2012 года в размере 7569 рублей 89 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 400 рублей, в остальной части отказать.
Обязать Ц.Н.М. не чинить препятствия П.А.М. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)