Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 г. по заявлению Ш.Н.И.о. о признании незаконным решения Комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю торговый киоск "<...>" по адресу: г. П., ул. К., д. <...>, используется им на законном основании - праве аренды по договору, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО фирма "Провайд" и дополнительном соглашении к данному договору, заключенному между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, ООО фирма "Провайд" и Ш.Н.И.о., в соответствии с которым ему были переданы права и обязанности арендатора вышеобозначенного земельного участка. Заявитель просил признать незаконным решение комиссии в составе должностных лиц МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" К.А.П., Е.А.С., Р.Л.Д. о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска "<...>", расположенного по указанному адресу, как самовольно установленного нестационарного объекта.
Впоследствии заявитель изменил предмет заявления, просив признать незаконным решение комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска "<...>", расположенного по адресу: г. П., ул. К., д. <...>, указанное в протоколе N <...> от <...>.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемник Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что с момента подписания дополнительного соглашения от <...> арендатором по договору аренды земельного участка N <...> от <...> является он. Каких-либо сведений о том, что договор расторгнут или является недействующим, не представлено. Размещение торгового киоска осуществляется в рамках договора аренды земельного участка от <...>. По условиям договора аренды его расторжение допустимо только по соглашению сторон или при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Соглашений о расторжении заключенного договора аренды земельного участка между ним и арендодателем не подписывалось. Арендная плата вносится в полном объеме в сроки, установленные договором. Уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельствах не поступало. Решения арендодателя об изъятии земельного участка ему также не направлялось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом требования по настоящему делу является проверка законности решения комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа о демонтаже принадлежащего заявителю торгового киоска.
В качестве основания требования заявитель сослался на наличие у него права аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск, по дополнительному соглашению к договору аренды от <...>, заключенному <...> между ним, прежним арендатором - ООО фирма "Провайд" и Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, к полномочиям которого в спорный период времени относилось разрешение вопросов о распоряжении земельными участками Петрозаводского городского округа.
Данный договор представлен в дело, факт его заключения участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств его расторжения не представлено, арендная плата вносится органу местного самоуправления.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...>, которым удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к ООО фирма "Провайд" о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении спорного земельного участка, ранее предоставленного названной организации по договору аренды от <...>, установлено, что арендатор (ООО фирма "Провайд") занимает участок без правовых оснований, в связи с чем обязан его освободить.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что последующее заключение дополнительного соглашения к данному договору аренды между ООО фирма "Провайд", Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и заявителем не повлекло возникновения у последнего права аренды.
Таким образом, суд фактически применил последствия недействительности сделки, чем разрешил вопрос об арендных отношениях как заявителя, так и муниципального образования, к полномочиям которого в настоящее время относится распоряжение земельными участками.
Вместе с тем, возможности разрешения спора о праве, носящем гражданский, а не публичный характер, нормами главы 25 ГПК РФ, которая регламентирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, не предусмотрено.
Фактически между заявителем и органом местного самоуправления возник спор о праве аренды в отношении земельного участка, на котором установлен торговый киоск, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, с обязательным привлечением к участию в деле муниципального образования, как второй стороны спорного правоотношения.
По изложенным мотивам вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление Ш.Н.И.о. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 г. по настоящему делу отменить.
Оставить заявление Ш.Н.И.о. об оспаривании решения комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа без рассмотрения.
Разъяснить Ш.Н.И.о. право на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2499/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 г. по заявлению Ш.Н.И.о. о признании незаконным решения Комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю торговый киоск "<...>" по адресу: г. П., ул. К., д. <...>, используется им на законном основании - праве аренды по договору, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО фирма "Провайд" и дополнительном соглашении к данному договору, заключенному между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, ООО фирма "Провайд" и Ш.Н.И.о., в соответствии с которым ему были переданы права и обязанности арендатора вышеобозначенного земельного участка. Заявитель просил признать незаконным решение комиссии в составе должностных лиц МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" К.А.П., Е.А.С., Р.Л.Д. о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска "<...>", расположенного по указанному адресу, как самовольно установленного нестационарного объекта.
Впоследствии заявитель изменил предмет заявления, просив признать незаконным решение комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа о демонтаже принадлежащего ему торгового киоска "<...>", расположенного по адресу: г. П., ул. К., д. <...>, указанное в протоколе N <...> от <...>.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемник Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что с момента подписания дополнительного соглашения от <...> арендатором по договору аренды земельного участка N <...> от <...> является он. Каких-либо сведений о том, что договор расторгнут или является недействующим, не представлено. Размещение торгового киоска осуществляется в рамках договора аренды земельного участка от <...>. По условиям договора аренды его расторжение допустимо только по соглашению сторон или при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Соглашений о расторжении заключенного договора аренды земельного участка между ним и арендодателем не подписывалось. Арендная плата вносится в полном объеме в сроки, установленные договором. Уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельствах не поступало. Решения арендодателя об изъятии земельного участка ему также не направлялось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом требования по настоящему делу является проверка законности решения комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа о демонтаже принадлежащего заявителю торгового киоска.
В качестве основания требования заявитель сослался на наличие у него права аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск, по дополнительному соглашению к договору аренды от <...>, заключенному <...> между ним, прежним арендатором - ООО фирма "Провайд" и Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, к полномочиям которого в спорный период времени относилось разрешение вопросов о распоряжении земельными участками Петрозаводского городского округа.
Данный договор представлен в дело, факт его заключения участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств его расторжения не представлено, арендная плата вносится органу местного самоуправления.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...>, которым удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к ООО фирма "Провайд" о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении спорного земельного участка, ранее предоставленного названной организации по договору аренды от <...>, установлено, что арендатор (ООО фирма "Провайд") занимает участок без правовых оснований, в связи с чем обязан его освободить.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что последующее заключение дополнительного соглашения к данному договору аренды между ООО фирма "Провайд", Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и заявителем не повлекло возникновения у последнего права аренды.
Таким образом, суд фактически применил последствия недействительности сделки, чем разрешил вопрос об арендных отношениях как заявителя, так и муниципального образования, к полномочиям которого в настоящее время относится распоряжение земельными участками.
Вместе с тем, возможности разрешения спора о праве, носящем гражданский, а не публичный характер, нормами главы 25 ГПК РФ, которая регламентирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, не предусмотрено.
Фактически между заявителем и органом местного самоуправления возник спор о праве аренды в отношении земельного участка, на котором установлен торговый киоск, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, с обязательным привлечением к участию в деле муниципального образования, как второй стороны спорного правоотношения.
По изложенным мотивам вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление Ш.Н.И.о. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 г. по настоящему делу отменить.
Оставить заявление Ш.Н.И.о. об оспаривании решения комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа без рассмотрения.
Разъяснить Ш.Н.И.о. право на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)