Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.А.И., Е.В.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года
(судья Горбова Е.А.),
установила:
Е.А.И., Е.В.С. обратились в суд с иском к ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ...., ...., дом ..., кв. ..., в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Е.А.И. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры N .... в доме N ... центральной усадьбы .... г. Воронежа на основании договора социального найма жилого помещения N 42 от 25.11.2009 г. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Е.А.И. и Е.В.С. Вышеуказанная квартира общей площадью ... кв. м состоит из двух комнат жилой площадью ... кв. м и находится на балансе ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность истцы обращались в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, однако им было отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. Администрацией ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в приватизации также было отказано в связи с тем, что спорная квартира находится в собственности РФ, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области своим письмом отказало в приватизации квартиры, сославшись на ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой недвижимое имущество государственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Истцы считают, что отказ в оформлении приватизации занимаемого их семьей жилого помещения является необоснованным и нарушает их конституционные права на жилище и приватизацию жилищного фонда РФ (л.д. 6 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года исковые требования Е.А.И., Е.В.С. удовлетворены (л.д. 58 - 60).
В апелляционной жалобе представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда отменить, в иске Е.А.И., Е.В.С. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 69 - 71).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Е.А.И. и Е.В.С. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... центральной усадьбы в ... была предоставлена Е.К.С. по ордеру от 27.11.1981 г. В ордер на получение жилой площади включены: Е.К.С., его жена Е.А.И., дочь Е.Е.К. (л.д. 11 - 12).
Е.А.И. совместно с внучкой Е.В.С. занимает жилое помещение квартиру N ... в доме N .... центральной усадьбы ... г. Воронежа, находящуюся в государственной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения N 42 от 25.11.2009 г., заключенного ею с ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Е.А.И. и Е.В.С. (л.д. 13 - 14, 29 - 30).
Из материалов дела следует, что с заявлениями о передаче занимаемой квартиры в собственность истцы обращались в ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 28, 25, 26).
Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж истцам был дан ответ о том, что передать вышеуказанную квартиру в собственность истцам не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 25).
Администрация ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" истцам сообщила, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д. 28).
Из сообщения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N ВШ-8/5695 от 13.09.2012 г. следует, что спорная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник (л.д. 26).
Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, каких-либо доказательств подтверждающих, что она отнесена к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-841
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-841
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.А.И., Е.В.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года
(судья Горбова Е.А.),
установила:
Е.А.И., Е.В.С. обратились в суд с иском к ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ...., ...., дом ..., кв. ..., в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Е.А.И. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры N .... в доме N ... центральной усадьбы .... г. Воронежа на основании договора социального найма жилого помещения N 42 от 25.11.2009 г. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Е.А.И. и Е.В.С. Вышеуказанная квартира общей площадью ... кв. м состоит из двух комнат жилой площадью ... кв. м и находится на балансе ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность истцы обращались в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, однако им было отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. Администрацией ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в приватизации также было отказано в связи с тем, что спорная квартира находится в собственности РФ, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области своим письмом отказало в приватизации квартиры, сославшись на ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой недвижимое имущество государственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Истцы считают, что отказ в оформлении приватизации занимаемого их семьей жилого помещения является необоснованным и нарушает их конституционные права на жилище и приватизацию жилищного фонда РФ (л.д. 6 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года исковые требования Е.А.И., Е.В.С. удовлетворены (л.д. 58 - 60).
В апелляционной жалобе представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда отменить, в иске Е.А.И., Е.В.С. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 69 - 71).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Е.А.И. и Е.В.С. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... центральной усадьбы в ... была предоставлена Е.К.С. по ордеру от 27.11.1981 г. В ордер на получение жилой площади включены: Е.К.С., его жена Е.А.И., дочь Е.Е.К. (л.д. 11 - 12).
Е.А.И. совместно с внучкой Е.В.С. занимает жилое помещение квартиру N ... в доме N .... центральной усадьбы ... г. Воронежа, находящуюся в государственной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения N 42 от 25.11.2009 г., заключенного ею с ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Е.А.И. и Е.В.С. (л.д. 13 - 14, 29 - 30).
Из материалов дела следует, что с заявлениями о передаче занимаемой квартиры в собственность истцы обращались в ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 28, 25, 26).
Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж истцам был дан ответ о том, что передать вышеуказанную квартиру в собственность истцам не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 25).
Администрация ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" истцам сообщила, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д. 28).
Из сообщения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N ВШ-8/5695 от 13.09.2012 г. следует, что спорная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник (л.д. 26).
Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, каких-либо доказательств подтверждающих, что она отнесена к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)