Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года
дело по иску Р. к Х.Т., Х.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Р., его представителя Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Х.Т. и Х.А., в котором просил признать сделку по дарению 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/, заключенную 06.02.2013, мнимой и в силу этого ничтожной.
В обоснование требований указал, что между ответчиками заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Сделка зарегистрирована /__/ 06.02.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013 удовлетворены его требования к Х.Т. о признании денежных средств в сумме /__/ руб. подлежащими включению в наследственную массу после смерти их матери Р. и взыскании из этой суммы в его пользу /__/ руб. и судебных расходов в размере /__/ руб. В целях обеспечения иска по вышеназванному гражданскому делу судом был наложен арест на квартиру Х.Т. по адресу: /__/. Полагал, что Х.Т. заключила договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли в праве на квартиру по /__/ с сыном Х.А. с целью доказать, что ее квартира по /__/ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и тем самым избежать обращения взыскания на данную квартиру по решению суда от 23.01.2013. Данная сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества. Х.Т. зарегистрирована и продолжает проживать в квартире по /__/.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Г.А. требования поддержали. Пояснили, что в собственности у Х.Т. была однокомнатная квартира по /__/ и 2/3 квартиры по /__/. После вынесения решения суда от 23.01.2013 она заключила с сыном Х.А. договор дарения 2/3 доли квартиры, но фактической передачи квартиры не произошло. В указанной квартире проживает Х.Т., а ее сын проживает по /__/. Считали, что у Х.Т. не было намерения передать Х.А. квартиру по /__/. Кроме того, договор дарения не соответствует закону, т.к. заключен под условием.
Ответчик Х.А. требования не признал. Пояснил, что до 16.09.2012 проживал по адресу: /__/, после свадьбы снимал жилье, а 30.01.2012 переехал к отцу. Квартиру по /__/ покупал его отец для своей матери, но она отказалась переезжать. В связи с этим Х.Т. купила у отца указанную квартиру в ноябре 2012 года. С ней была договоренность о том, что после приобретения Х.Т. квартиры для себя он со своей семьей переедет в квартиру по адресу: /__/. Он переехал в данную квартиру в начале января 2013 года, ранее переехать не мог, поскольку был в командировках. По этой же причине не могли ранее переоформить квартиру. В указанной квартире проживает вместе с женой и сыном. Коммунальные услуги оплачивает с января 2013 года по настоящее время. Считал, что родители могут проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому согласился на договор дарения на указанном условии.
Представитель ответчика Х.Т. Г.Л. против удовлетворения требований возражала. В судебном заседании от 16.04.2013 пояснила, что ранее принадлежавшая Х.Т. квартира состояла из двух проходных комнат, в связи с чем совместное проживание в ней семьи Х.А. и Х.Т. было невозможным. В ноябре 2012 года Х.Т. приобрела для себя однокомнатную квартиру. Сразу переехать не удалось, поскольку Х.А. постоянно находился в командировках. Оспариваемый договор дарения двухкомнатной квартиры заключен Х.Т. с целью проживания в квартире ее сына и его семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 572, абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставил иск Р. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт передачи 2/3 доли квартиры от Х.Т. к Х.А. по договору дарения. Утверждения представителя ответчика о том, что заключение договора дарения связано с вступлением Х.А. в брак /__/, считает не соответствующими действительности, т.к. для проживания семьи сына Х.Т. предоставила свою квартиру по /__/, сама же продолжала проживать в квартире по /__/. Показаниями свидетелей со стороны ответчика факт передачи спорной квартиры во владение и пользование Х.А. не подтвержден. Между тем свидетели истца пояснили, что действия ответчиком были направлены на создание видимости исполнения договора дарения и фактически никакого переезда Х-ными не предполагалось. Передача предмета дарения являлась формальной. Сохранение в договоре дарения права Х.Т. проживать и пользоваться квартирой подтверждает, по его мнению, мнимый характер сделки, поскольку дает дарителю возможность расторгнуть договор. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, как совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможное обращение взыскания на имущество Х.Т. в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности порочности воли участников оспариваемой сделки.
По мнению судебной коллегии, выводы основаны на законе и материалах дела.
По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В связи с этим установлению подлежит, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор дарения, владел ли и пользовался фактически спорной квартирой Х.А.
По мнению судебной коллегии, в процессе разбирательства дела мнимость сделки не подтверждена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2013 между Х.Т. и Х.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с указанным договором Х.Т. (даритель) подарила Х.А. (одаряемому) 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, данная доля передана Х.А., о чем составлен передаточный акт, являющийся его неотъемлемой частью (п. 10 договора), регистрация данного договора произведена 06.02.2013. На момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Х., Х.Т., Х.А., которые сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой.
Согласно п. 8 данного договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор исполнен в тот же день, расчет произведен полностью, жилое помещение передано Х.А. по акту приема-передачи (л.д. 31). Стороны 26.01.2013 подали в /__/ заявление о регистрации перехода права собственности.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, подтверждается тем, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в /__/. Препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Х.А. как у собственника не имеется.
Доводы истца о признании сделки мнимой со ссылкой на то, что Х.Т. продолжает пользоваться спорным имуществом, несостоятельны. Оснований невозможности не владеющего собственника - Х.А. передавать право владения другому лицу - Х.Т. не установлено, данные доводы не согласуются с положениями ст. 209, 223, 551, 556 ГК РФ. До совершения оспариваемой сделки Х.А. с Х.Т. являлись сособственниками, Х.А. принадлежала 1/3 доли в праве на жилое помещение, квартира была ими приобретена в порядке приватизации.
Исходя из приведенных норм и установив, что на основании договора от 26.01.2013 переход права собственности от Х.Т. к Х.А. зарегистрирован и Х.А. является титульным владельцем объекта недвижимого имущества, возможная передача имущества в пользование Х.Т. не влечет недействительность сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12.04.2001) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация права включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, не с целью прикрыть другую сделку, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время Х.Т. зарегистрирована по /__/.
Допрошенные в качестве свидетелей О., Б., Г., показавшие, что Х.А. въехал в спорное жилое помещение вынужденно, по настоянию матери, не опровергли факт исполнения сторонами сделки. При этом свидетели П., Д., Л. подтвердили факт проживания Х.А. именно в спорном жилом помещении по /__/.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, несостоятелен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1975/2013
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года
дело по иску Р. к Х.Т., Х.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Р., его представителя Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Х.Т. и Х.А., в котором просил признать сделку по дарению 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/, заключенную 06.02.2013, мнимой и в силу этого ничтожной.
В обоснование требований указал, что между ответчиками заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Сделка зарегистрирована /__/ 06.02.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013 удовлетворены его требования к Х.Т. о признании денежных средств в сумме /__/ руб. подлежащими включению в наследственную массу после смерти их матери Р. и взыскании из этой суммы в его пользу /__/ руб. и судебных расходов в размере /__/ руб. В целях обеспечения иска по вышеназванному гражданскому делу судом был наложен арест на квартиру Х.Т. по адресу: /__/. Полагал, что Х.Т. заключила договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли в праве на квартиру по /__/ с сыном Х.А. с целью доказать, что ее квартира по /__/ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и тем самым избежать обращения взыскания на данную квартиру по решению суда от 23.01.2013. Данная сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества. Х.Т. зарегистрирована и продолжает проживать в квартире по /__/.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Г.А. требования поддержали. Пояснили, что в собственности у Х.Т. была однокомнатная квартира по /__/ и 2/3 квартиры по /__/. После вынесения решения суда от 23.01.2013 она заключила с сыном Х.А. договор дарения 2/3 доли квартиры, но фактической передачи квартиры не произошло. В указанной квартире проживает Х.Т., а ее сын проживает по /__/. Считали, что у Х.Т. не было намерения передать Х.А. квартиру по /__/. Кроме того, договор дарения не соответствует закону, т.к. заключен под условием.
Ответчик Х.А. требования не признал. Пояснил, что до 16.09.2012 проживал по адресу: /__/, после свадьбы снимал жилье, а 30.01.2012 переехал к отцу. Квартиру по /__/ покупал его отец для своей матери, но она отказалась переезжать. В связи с этим Х.Т. купила у отца указанную квартиру в ноябре 2012 года. С ней была договоренность о том, что после приобретения Х.Т. квартиры для себя он со своей семьей переедет в квартиру по адресу: /__/. Он переехал в данную квартиру в начале января 2013 года, ранее переехать не мог, поскольку был в командировках. По этой же причине не могли ранее переоформить квартиру. В указанной квартире проживает вместе с женой и сыном. Коммунальные услуги оплачивает с января 2013 года по настоящее время. Считал, что родители могут проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому согласился на договор дарения на указанном условии.
Представитель ответчика Х.Т. Г.Л. против удовлетворения требований возражала. В судебном заседании от 16.04.2013 пояснила, что ранее принадлежавшая Х.Т. квартира состояла из двух проходных комнат, в связи с чем совместное проживание в ней семьи Х.А. и Х.Т. было невозможным. В ноябре 2012 года Х.Т. приобрела для себя однокомнатную квартиру. Сразу переехать не удалось, поскольку Х.А. постоянно находился в командировках. Оспариваемый договор дарения двухкомнатной квартиры заключен Х.Т. с целью проживания в квартире ее сына и его семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 572, абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставил иск Р. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт передачи 2/3 доли квартиры от Х.Т. к Х.А. по договору дарения. Утверждения представителя ответчика о том, что заключение договора дарения связано с вступлением Х.А. в брак /__/, считает не соответствующими действительности, т.к. для проживания семьи сына Х.Т. предоставила свою квартиру по /__/, сама же продолжала проживать в квартире по /__/. Показаниями свидетелей со стороны ответчика факт передачи спорной квартиры во владение и пользование Х.А. не подтвержден. Между тем свидетели истца пояснили, что действия ответчиком были направлены на создание видимости исполнения договора дарения и фактически никакого переезда Х-ными не предполагалось. Передача предмета дарения являлась формальной. Сохранение в договоре дарения права Х.Т. проживать и пользоваться квартирой подтверждает, по его мнению, мнимый характер сделки, поскольку дает дарителю возможность расторгнуть договор. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, как совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможное обращение взыскания на имущество Х.Т. в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности порочности воли участников оспариваемой сделки.
По мнению судебной коллегии, выводы основаны на законе и материалах дела.
По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В связи с этим установлению подлежит, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор дарения, владел ли и пользовался фактически спорной квартирой Х.А.
По мнению судебной коллегии, в процессе разбирательства дела мнимость сделки не подтверждена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2013 между Х.Т. и Х.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с указанным договором Х.Т. (даритель) подарила Х.А. (одаряемому) 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, данная доля передана Х.А., о чем составлен передаточный акт, являющийся его неотъемлемой частью (п. 10 договора), регистрация данного договора произведена 06.02.2013. На момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Х., Х.Т., Х.А., которые сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой.
Согласно п. 8 данного договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор исполнен в тот же день, расчет произведен полностью, жилое помещение передано Х.А. по акту приема-передачи (л.д. 31). Стороны 26.01.2013 подали в /__/ заявление о регистрации перехода права собственности.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, подтверждается тем, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в /__/. Препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Х.А. как у собственника не имеется.
Доводы истца о признании сделки мнимой со ссылкой на то, что Х.Т. продолжает пользоваться спорным имуществом, несостоятельны. Оснований невозможности не владеющего собственника - Х.А. передавать право владения другому лицу - Х.Т. не установлено, данные доводы не согласуются с положениями ст. 209, 223, 551, 556 ГК РФ. До совершения оспариваемой сделки Х.А. с Х.Т. являлись сособственниками, Х.А. принадлежала 1/3 доли в праве на жилое помещение, квартира была ими приобретена в порядке приватизации.
Исходя из приведенных норм и установив, что на основании договора от 26.01.2013 переход права собственности от Х.Т. к Х.А. зарегистрирован и Х.А. является титульным владельцем объекта недвижимого имущества, возможная передача имущества в пользование Х.Т. не влечет недействительность сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12.04.2001) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация права включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, не с целью прикрыть другую сделку, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время Х.Т. зарегистрирована по /__/.
Допрошенные в качестве свидетелей О., Б., Г., показавшие, что Х.А. въехал в спорное жилое помещение вынужденно, по настоянию матери, не опровергли факт исполнения сторонами сделки. При этом свидетели П., Д., Л. подтвердили факт проживания Х.А. именно в спорном жилом помещении по /__/.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, несостоятелен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)