Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-520/12 по иску Л.Н. к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца У., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила прекратить право собственности ответчика на 208/7339 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 1303,7 кв. м, жилой площадью 733,9 кв. м, что соответствует занимаемому истицей помещению второго этажа N 9 площадью 20,8 кв. м, и признать за ней право собственности на указанные 208/7339 долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 1986 года в связи с трудовыми отношениями с Сестрорецким инструментальным заводом имени Воскова ей было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, где она с того же времени проживает и зарегистрирована по месту жительства. 23 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" ей был выдан ордер N 37 на право занятия комнаты N 37. 23 декабря 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого у нанимателя (истца) возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Истец также указала, что обращалась ОАО "СИЗ" и в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма комнаты N 37 с последующей передачей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответы на указанные заявления не последовали, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен и за Л.Н. признано право на 208/7339 долей в праве собственности на трехэтажное (подземных этажей - 1) здание общежития, общей площадью 1303,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда от 26 декабря 2012 года отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", Жилищного комитета Санкт-Петербурга и третьего лица Л.В., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 146 - 148), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного общежития в собственность ответчику не может влиять на жилищные права истицы, проживающей в указанном общежитии, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 1986 года истице как работнице Сестрорецкого инструментального завода имени Воскова было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме в <адрес> (л.д. 13).
23 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" ей был выдан ордер N 37 на право занятия комнаты N 37 площадью 20,8 кв. м (л.д. 11) совместно с ее несовершеннолетней дочерью Л., <дата> года рождения (л.д. 10). В настоящее время истец и ее дочь проживают в спорном жилом помещении.
Из письменных объяснений ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" следует, что комната N 37 площадью 20,8 кв. м, занимаемая истцом, соответствует помещению N 9, указанному во внутренней документации завода (л.д. 88). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также усматривается, что 21 января 1991 года между концерном "ИнТОС" и организацией арендаторов "Сестрорецкий инструментальный завод имени Воскова" был заключен договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое ему для хозяйственной деятельности имущество. В этот же день (21 января 1991 года) арендованное имущество, в том числе общежитие, расположенное в <адрес>, было принято ответчиком по акту приемки-передачи основных средств (л.д. 89 - 97). 29 января 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на спорное общежитие, основанием для которой послужили договор аренды и акт приема-передачи основных средств от 21 января 1991 года (л.д. 69).
Сведений о передаче спорного здания общежития после акционирования Сестрорецкого инструментального завода имени Воскова в ведение органов местного самоуправления в материалах дела не имеется.
30 мая 2011 года истец обратилась к руководителю ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма комнаты N 37 с последующей передачей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответы на указанные заявления не последовали (л.д. 25 - 29).
Из материалов дела следует, что ранее истец и третье лицо Л.В. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 24); в материалах дела имеется также согласие Л.В. на приватизацию спорной комнаты без ее участия (л.д. 113).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение спорного общежития в состав приватизируемого недвижимого имущества Сестрорецкого инструментального завода не может влечь лишения права истицы на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, в целях защиты прав истицы допустимо признание за ней права собственности на жилое помещение (соответствующую ему долю здания общежития) в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, считая необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что признание за истицей права собственности было возможно только по ее иску к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", за которым зарегистрировано право собственности на здание общежития.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Следовательно, Жилищный комитет Санкт-Петербурга не являлся надлежащим ответчиком по данному требованию и оснований для его удовлетворения в отношении этого органа не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения требования Л.Н. к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" о признании права общей долевой собственности на здание общежития оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.
В части удовлетворения указанного требования Л.Н. в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8719/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8719/2013
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-520/12 по иску Л.Н. к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца У., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила прекратить право собственности ответчика на 208/7339 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 1303,7 кв. м, жилой площадью 733,9 кв. м, что соответствует занимаемому истицей помещению второго этажа N 9 площадью 20,8 кв. м, и признать за ней право собственности на указанные 208/7339 долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 1986 года в связи с трудовыми отношениями с Сестрорецким инструментальным заводом имени Воскова ей было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, где она с того же времени проживает и зарегистрирована по месту жительства. 23 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" ей был выдан ордер N 37 на право занятия комнаты N 37. 23 декабря 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого у нанимателя (истца) возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Истец также указала, что обращалась ОАО "СИЗ" и в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма комнаты N 37 с последующей передачей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответы на указанные заявления не последовали, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен и за Л.Н. признано право на 208/7339 долей в праве собственности на трехэтажное (подземных этажей - 1) здание общежития, общей площадью 1303,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда от 26 декабря 2012 года отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", Жилищного комитета Санкт-Петербурга и третьего лица Л.В., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 146 - 148), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного общежития в собственность ответчику не может влиять на жилищные права истицы, проживающей в указанном общежитии, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 1986 года истице как работнице Сестрорецкого инструментального завода имени Воскова было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме в <адрес> (л.д. 13).
23 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" ей был выдан ордер N 37 на право занятия комнаты N 37 площадью 20,8 кв. м (л.д. 11) совместно с ее несовершеннолетней дочерью Л., <дата> года рождения (л.д. 10). В настоящее время истец и ее дочь проживают в спорном жилом помещении.
Из письменных объяснений ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" следует, что комната N 37 площадью 20,8 кв. м, занимаемая истцом, соответствует помещению N 9, указанному во внутренней документации завода (л.д. 88). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также усматривается, что 21 января 1991 года между концерном "ИнТОС" и организацией арендаторов "Сестрорецкий инструментальный завод имени Воскова" был заключен договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое ему для хозяйственной деятельности имущество. В этот же день (21 января 1991 года) арендованное имущество, в том числе общежитие, расположенное в <адрес>, было принято ответчиком по акту приемки-передачи основных средств (л.д. 89 - 97). 29 января 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на спорное общежитие, основанием для которой послужили договор аренды и акт приема-передачи основных средств от 21 января 1991 года (л.д. 69).
Сведений о передаче спорного здания общежития после акционирования Сестрорецкого инструментального завода имени Воскова в ведение органов местного самоуправления в материалах дела не имеется.
30 мая 2011 года истец обратилась к руководителю ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма комнаты N 37 с последующей передачей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответы на указанные заявления не последовали (л.д. 25 - 29).
Из материалов дела следует, что ранее истец и третье лицо Л.В. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 24); в материалах дела имеется также согласие Л.В. на приватизацию спорной комнаты без ее участия (л.д. 113).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение спорного общежития в состав приватизируемого недвижимого имущества Сестрорецкого инструментального завода не может влечь лишения права истицы на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, в целях защиты прав истицы допустимо признание за ней права собственности на жилое помещение (соответствующую ему долю здания общежития) в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, считая необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что признание за истицей права собственности было возможно только по ее иску к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", за которым зарегистрировано право собственности на здание общежития.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Следовательно, Жилищный комитет Санкт-Петербурга не являлся надлежащим ответчиком по данному требованию и оснований для его удовлетворения в отношении этого органа не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения требования Л.Н. к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" о признании права общей долевой собственности на здание общежития оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.
В части удовлетворения указанного требования Л.Н. в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)