Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
12 декабря 2011 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
постановлено:
Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., ответчика С., Судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что здание почтовой связи расположенное по адресу: .......... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Вторую половину здания хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" незаконно занимают ответчики.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Суд признал неявку представителя ответчика неуважением к суду, мотивируя тем, что суд назначил дату судебного разбирательства с учетом мнения сторон, которые были согласны с назначением на 01 ноября 2011 г. и рассмотрел дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики К.А.В. и К.В.А. и Ж. в судебное заседание не явились.
Ответчик С. и ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что другого жилья у ответчиков нет.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики проживают в спорном нежилом помещении, находящемся в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения ответчика, что подтверждается соответствующим свидетельствами от 14.07.2010 г. Спорное помещение было предоставлено Е. по месту работы в ........... При этом в 1999 г. ей разрешена приватизация данного жилого помещения:........... Е. вселила в квартиру своих родственников (ответчиков), которые зарегистрированы по месту своего жительства. _______ Е. скончалась, не успев приватизировать квартиру.
Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания в определении вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. При этом указал на то, что во исполнение этого указания суд первой инстанции предложил стороне истца уточнить исковые требования, представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательств, соответствующих ходатайств не заявил, от уточнения исковых требований отказался, ссылаясь на то, что поддерживает первоначальный иск, от мирового соглашения также отказался.
Так отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то обстоятельство, что члены семьи умершего работника не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения С. в спорное жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное помещение. Суд при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, они зарегистрированы по месту жительства. Е. спорное жилое помещение было предоставлено как служебное помещение работнику почтовой службы работодателем. Истец не представил суду доказательства прекращения прав ответчиков на жилье в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4398/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4398/2011
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
12 декабря 2011 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
постановлено:
Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., ответчика С., Судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к С., К.А.В., К.В.А., Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что здание почтовой связи расположенное по адресу: .......... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Вторую половину здания хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" незаконно занимают ответчики.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Суд признал неявку представителя ответчика неуважением к суду, мотивируя тем, что суд назначил дату судебного разбирательства с учетом мнения сторон, которые были согласны с назначением на 01 ноября 2011 г. и рассмотрел дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики К.А.В. и К.В.А. и Ж. в судебное заседание не явились.
Ответчик С. и ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что другого жилья у ответчиков нет.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики проживают в спорном нежилом помещении, находящемся в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения ответчика, что подтверждается соответствующим свидетельствами от 14.07.2010 г. Спорное помещение было предоставлено Е. по месту работы в ........... При этом в 1999 г. ей разрешена приватизация данного жилого помещения:........... Е. вселила в квартиру своих родственников (ответчиков), которые зарегистрированы по месту своего жительства. _______ Е. скончалась, не успев приватизировать квартиру.
Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания в определении вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. При этом указал на то, что во исполнение этого указания суд первой инстанции предложил стороне истца уточнить исковые требования, представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательств, соответствующих ходатайств не заявил, от уточнения исковых требований отказался, ссылаясь на то, что поддерживает первоначальный иск, от мирового соглашения также отказался.
Так отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то обстоятельство, что члены семьи умершего работника не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения С. в спорное жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное помещение. Суд при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, они зарегистрированы по месту жительства. Е. спорное жилое помещение было предоставлено как служебное помещение работнику почтовой службы работодателем. Истец не представил суду доказательства прекращения прав ответчиков на жилье в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)