Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4750/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А81-4750/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4750/2012 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа действующего в интересах Муниципального образования город Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании договора от 12.01.2011 N 04/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: от прокуратуры - Чезганова Л.В. на основании поручения от 02.12.2013
Суд

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор), действующий в интересах муниципального образования город Муравленко, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 12.01.2011 N 04/11 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата управлению переданного обществу имущества по указанному договору.
Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) признал недействительным договор и обязал общество возвратить по акту здание "Торговый комплекс", находящееся по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников 28, переданное по договору.
Постановлением от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя жалобы, стороны заключили новый договор аренды, который мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона, и в его отсутствие считается ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено законом.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.01.2011 между муниципальным образованием город Муравленко в лице управления (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого обществу передано в аренду здание "Торговый комплекс" площадью 2 684,3 кв. м находящееся по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, на срок с 01.01.2011 до 01.07.2015.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что заключению договора предшествовали аналогичные договоры того же имущества: от 21.11.2006 N 15/07 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений); от 01.01.2009 N 36/09 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009; от 11.01.2010 N 09/10 на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, указал, что заключение договора без проведения торгов не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заключение договора без проведения торгов противоречит требованиям пункта 1 статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что спорный договор заключен в соответствии требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь договоров, заключенных до 01.07.2008.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок, оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договора соблюдены.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между ответчиками возникли с момента заключения договора аренды от 21.11.2006 N 15/07. Арендуемое муниципальное имущество по истечении указанного договора фактически не возвращалось и после его прекращения общество продолжало им пользоваться. Арендованное имущество из владения общества не выбывало.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу А81-3582/2012 в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы прокуратуры о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)