Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов С.О., С.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске С.О., С.Д. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительными выписку из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы, договор социального найма, обязании оформить выписку из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы на право заключения договора социального найма в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы, обязании заключить договор социального найма, отказать.
Истцы С.О., С.Д. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО о признании права пользования на условиях социального найма изолированными жилыми комнатами N ** площадью 12,7 кв. м и N ** площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, признании недействительными выписки из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 29.09.2010 г. N 1439 рп на право заключения договора социального найма с С.О., оформленную Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО 09.09.2010 г. за N *** и оформленного на ее основании договора социального найма от 09.09.2010 г. N ***, также, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения их жилищных прав, просили обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО оформить выписку из распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439 рп на право заключения договора социального найма с С.О. в строгом соответствии с формулировкой пункта 1 распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439 рп, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.О. и С.Д. договор социального найма на комнаты N ** и N ** жилой площадью 27,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****. Требования мотивируют тем, что постоянно проживают в квартире по указанному адресу, где занимают две изолированные комнаты размером соответственно 12,7 кв. м и 14,6 кв. м, а в сумме 27,3 кв. м, которые ранее использовались в качестве общежития Главмосстроя. После включения дома **, корп. ** по ул. ***** г. Москвы в жилищный фонд социального использования Префектура СЗАО г. Москвы издала распоряжение N 1439-рп от 29 июня 2010 г., согласно которому постановлено предоставить С.О. с семьей их двух человек (она, дочь С.Д.) комнату N 1 и комнату N 2 и предписано Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО оформить С.О. выписку из решения органа исполнительной власти для заключения договора социального найма, однако в нарушение данного предписания, ответчик оформил выписку, являющуюся основанием для заключения договора социального найма без указания конкретных номеров комнат и их количества, а также с указанием общей площади двух комнат в указанной выше квартире размером 43,5 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, в свою очередь ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании указанной выписки оформил договор социального найма от 9 сентября 2010 г. за N *** также без указания конкретных номеров комнат, их иных размеров, отличных от указанных в распоряжении префектуры СЗАО и учетных документах БТИ, чем нарушил их права на приватизации занимаемых жилых помещений, на улучшение жилищных условий, что явилось поводом для снятия их с жилищного учета.
В судебное заседание истец С.О., ее представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали.
Истец С.Д. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении заявленные требования поддержала, просила, в случае ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.
Представитель 3-го лица ТБТИ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы С.О., С.Д., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы С.О., С.Д., представители 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы, 3-го лица ТБТИ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 16, 49, 60, 61, 62, 67, 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в виде двух комнат N ** и N ** в трехкомнатной коммунальной квартире.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. (с изменениями на 14.03.2006 г.) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" происходит закрепление жилой площади за проживающими гражданами в общежитиях.
Распоряжением Правительства Москвы от 27.11.2009 года за N 2262 "Об исключении жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: ***** из специализированного жилищного фонда города Москвы" жилое помещение, находящееся по адресу: ***** исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.
Выпиской из Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 29.06.2010 г. N 1439-рп С.О. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: *****, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м.
09 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.О. заключен договор социального найма N ***, предметом которого являются две комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 43,9 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м. Данный договор подписан сторонами в добровольном порядке и учтен в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно экспликации квартира N ** по адресу: ***** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, общей площадью (с летними) 59,8 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м.
Таким образом, комнаты N ** и N ** размером 12,7 и 14,6 кв. м соответственно, имеют общую суммарную площадь жилого помещения 27,3 кв. м и на данные жилые помещения приходится 16,6 кв. м вспомогательных жилых помещений, в том числе с летними 1,3 кв. м, а соответственно общая занимая площадь жилого помещения соответствует 43,9 кв. м.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их жилищных прав действиями ответчиков, оспариваемая истцами выписка из распоряжения оформлена в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО N 1439 рп от 29.06.2010 г., уполномоченным органом, права и законные интересы истцов не нарушаются, доказательств обратного не представлено, оснований для признания ее недействительной, равно как для признания недействительным Договора социального найма не имеется, за истцами уже признано право пользования на условиях договора социального найма изолированными комнатами N ** площадью 12,7 кв. м и N ** площадью 14, 6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12123
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-12123
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов С.О., С.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске С.О., С.Д. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительными выписку из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы, договор социального найма, обязании оформить выписку из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы на право заключения договора социального найма в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы, обязании заключить договор социального найма, отказать.
установила:
Истцы С.О., С.Д. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО о признании права пользования на условиях социального найма изолированными жилыми комнатами N ** площадью 12,7 кв. м и N ** площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, признании недействительными выписки из распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 29.09.2010 г. N 1439 рп на право заключения договора социального найма с С.О., оформленную Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО 09.09.2010 г. за N *** и оформленного на ее основании договора социального найма от 09.09.2010 г. N ***, также, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения их жилищных прав, просили обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО оформить выписку из распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439 рп на право заключения договора социального найма с С.О. в строгом соответствии с формулировкой пункта 1 распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439 рп, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.О. и С.Д. договор социального найма на комнаты N ** и N ** жилой площадью 27,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****. Требования мотивируют тем, что постоянно проживают в квартире по указанному адресу, где занимают две изолированные комнаты размером соответственно 12,7 кв. м и 14,6 кв. м, а в сумме 27,3 кв. м, которые ранее использовались в качестве общежития Главмосстроя. После включения дома **, корп. ** по ул. ***** г. Москвы в жилищный фонд социального использования Префектура СЗАО г. Москвы издала распоряжение N 1439-рп от 29 июня 2010 г., согласно которому постановлено предоставить С.О. с семьей их двух человек (она, дочь С.Д.) комнату N 1 и комнату N 2 и предписано Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО оформить С.О. выписку из решения органа исполнительной власти для заключения договора социального найма, однако в нарушение данного предписания, ответчик оформил выписку, являющуюся основанием для заключения договора социального найма без указания конкретных номеров комнат и их количества, а также с указанием общей площади двух комнат в указанной выше квартире размером 43,5 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, в свою очередь ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании указанной выписки оформил договор социального найма от 9 сентября 2010 г. за N *** также без указания конкретных номеров комнат, их иных размеров, отличных от указанных в распоряжении префектуры СЗАО и учетных документах БТИ, чем нарушил их права на приватизации занимаемых жилых помещений, на улучшение жилищных условий, что явилось поводом для снятия их с жилищного учета.
В судебное заседание истец С.О., ее представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали.
Истец С.Д. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении заявленные требования поддержала, просила, в случае ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.
Представитель 3-го лица ТБТИ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы С.О., С.Д., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы С.О., С.Д., представители 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы, 3-го лица ТБТИ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 16, 49, 60, 61, 62, 67, 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в виде двух комнат N ** и N ** в трехкомнатной коммунальной квартире.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. (с изменениями на 14.03.2006 г.) "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" происходит закрепление жилой площади за проживающими гражданами в общежитиях.
Распоряжением Правительства Москвы от 27.11.2009 года за N 2262 "Об исключении жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: ***** из специализированного жилищного фонда города Москвы" жилое помещение, находящееся по адресу: ***** исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.
Выпиской из Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 29.06.2010 г. N 1439-рп С.О. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: *****, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м.
09 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.О. заключен договор социального найма N ***, предметом которого являются две комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 43,9 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м. Данный договор подписан сторонами в добровольном порядке и учтен в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно экспликации квартира N ** по адресу: ***** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, общей площадью (с летними) 59,8 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м.
Таким образом, комнаты N ** и N ** размером 12,7 и 14,6 кв. м соответственно, имеют общую суммарную площадь жилого помещения 27,3 кв. м и на данные жилые помещения приходится 16,6 кв. м вспомогательных жилых помещений, в том числе с летними 1,3 кв. м, а соответственно общая занимая площадь жилого помещения соответствует 43,9 кв. м.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их жилищных прав действиями ответчиков, оспариваемая истцами выписка из распоряжения оформлена в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО N 1439 рп от 29.06.2010 г., уполномоченным органом, права и законные интересы истцов не нарушаются, доказательств обратного не представлено, оснований для признания ее недействительной, равно как для признания недействительным Договора социального найма не имеется, за истцами уже признано право пользования на условиях договора социального найма изолированными комнатами N ** площадью 12,7 кв. м и N ** площадью 14, 6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)