Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-11592/2012 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Тишково" (далее - общество) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды лесного участка, об обязании вынести решение об оформлении договора аренды лесного участка на срок 49 лет, об обязании заключить договор аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, на срок 49 лет.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу с управления на комитет.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 определение от 06.12.2012 и постановление от 11.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению комитета, он не является правопреемником управления, нормативными актами не предусмотрен переход прав и обязанностей управления как органа государственной власти и как юридического лица к какому-либо органу государственной власти (юридическому лицу).
Заявитель указывает на то, что им не принималось оспариваемое решение, он не является правопреемником управления по соответствующим обязательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, судом рассмотрен спор об обязании управления заключить с обществом договора аренды лесного участка, при этом суд счел, что имеются правовые основания для заключения такого договора без проведения аукциона.
На стадии исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.
Установив содержание нормативных актов, регулирующих вопросы создания и компетенции комитета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку именно комитету были переданы функции и обязательства в связи с реализацией функций, касающихся заключения договоров аренды участков лесного фонда на территории Московской области.
Ссылка комитета на иную практику не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в иных делах спорными являлись иные правоотношения, заявлялись иные требования, и отказ судов в правопреемстве был обусловлен тем, что именно по иным спорным правоотношениям комитет не может считаться правопреемником управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11592/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.08.2013 N ВАС-9271/13 ПО ДЕЛУ N А41-11592/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N ВАС-9271/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-11592/2012 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Тишково" (далее - общество) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды лесного участка, об обязании вынести решение об оформлении договора аренды лесного участка на срок 49 лет, об обязании заключить договор аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, на срок 49 лет.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу с управления на комитет.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 определение от 06.12.2012 и постановление от 11.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению комитета, он не является правопреемником управления, нормативными актами не предусмотрен переход прав и обязанностей управления как органа государственной власти и как юридического лица к какому-либо органу государственной власти (юридическому лицу).
Заявитель указывает на то, что им не принималось оспариваемое решение, он не является правопреемником управления по соответствующим обязательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, судом рассмотрен спор об обязании управления заключить с обществом договора аренды лесного участка, при этом суд счел, что имеются правовые основания для заключения такого договора без проведения аукциона.
На стадии исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.
Установив содержание нормативных актов, регулирующих вопросы создания и компетенции комитета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку именно комитету были переданы функции и обязательства в связи с реализацией функций, касающихся заключения договоров аренды участков лесного фонда на территории Московской области.
Ссылка комитета на иную практику не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в иных делах спорными являлись иные правоотношения, заявлялись иные требования, и отказ судов в правопреемстве был обусловлен тем, что именно по иным спорным правоотношениям комитет не может считаться правопреемником управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11592/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)