Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "МБ Девелопмент" представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что 22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой помимо С. зарегистрированы Р.М. и Б.
Во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи ООО "МБ Девелопмент" выдало С. простой вексель, сторонами подписан акт передачи квартиры, после чего право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ право собственности на спорное жилое помещение С., Р.М., Б. прекращено, однако до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета, проживают в спорном жилом помещении, отказываются его освобождать.
С. и Б. обратились в суд со встречным иском, просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что продавать квартиру не собирались, так как спорное жилое помещение является единственным жильем, вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22 января 2010 года С. не передавался, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже ее рыночной стоимости, своего согласия, как супруг С., Б. на отчуждение квартиры не давал.
С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, полагая, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества.
По утверждению С. и Б. под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО "Еврокредит", путем обмана и введение в заблуждение с целью прикрыть другую сделку переоформили спорное жилое помещение на ООО "МБ Девелопмент".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении иска ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования С., Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, заключенный 22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить квартиру в собственность С.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО "МБ Девелопмент" на квартиру по адресу: город Москва, ***, и внесения записи о праве собственности С. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "МБ Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. оспаривает выводы суда, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, собственником которого на основании договора передачи N *** от 20 ноября 2006 года являлась С.
В спорной квартире с 1998 года зарегистрированы по месту жительства: С., Р.М. (бывший супруг С.), с 2009 года - Б., нынешний супруг С., брак с которым зарегистрирован 24 февраля 2006 года.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении временно (на срок до 2014 года) зарегистрированы: Г., Д. и Ц.
22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 24 февраля 2010 года.
Согласно условий договора купли-продажи от 22 января 2010 года С. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а ООО "МБ Девелопмент" купил указанное жилое помещение.
В качестве оплаты стоимости спорной квартиры, установленной сторонами в *** рублей (что эквивалентно *** долларам США), С. получила простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский банк" серии *** от 22 января 2010 года, вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью *** рублей, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 23 июля 2012 года", первый векселедержатель ООО "МБ Девелопмент".
Кроме того, из условий договора купли-продажи от 22 января 2010 года следует, что по истечении 30 дней с момента регистрации договора С. обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу и обеспечить снятие с регистрационного учета Р.М.
22 января 2010 года между С. и ООО "Девелопмент" подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи простого векселя.
Также судом установлено, что 22 января 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере *** долларов США, на срок до 22 июля 2012 года, с платой за пользование кредитом в размере *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Р.С. заключен договор залога простого векселя N *** от 22 января 2010 года, переданного ранее ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры С.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года с Р.С. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вексель N ***.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 29 ноября 2010 года ООО "МБ Девелопмент" заключило с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования риска утраты квартиры по адресу: г. Москва, ***, в результате прекращения права собственности.
Так, страховым случаем по указанному договору страхования является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 292, 304, 166 - 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение было добровольно (при наличии соответствующего намерения и желания) продано С.
Так, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 22 января 2010 года, влечет прекращение права собственности и утрату права пользования спорной квартирой у С., дальнейшее проживание в спорном жилом помещении зависит от воли его собственника, которым в настоящее время является ООО "МБ Девелопмент". Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что С. по настоящее время проживает в спорной квартире, являющейся ее единственным жильем, и иного пригодного для проживания жилья не имеет. Кроме того, С. продолжает оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МБ Девелопмент" требований, суд также исходил из того, что стоимость спорной квартиры в размере **** рублей является явно заниженной по отношению к ее реальной рыночной стоимости. Вместе с тем, простой вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в качестве оплаты за спорную, С. имела бы возможность предъявить к оплате лишь 23 июля 2012 года, то есть спустя более чем два года после заключения сделки по купле-продаже квартиры.
Кроме того, суд указал, что отсутствие воли на продажу спорной квартиры и наличия намерений у С. заключить кредитный договор подтверждается наличием у нее списка документов, необходимых для получения кредита в ООО "Евро-Кредит"; о заблуждении С. относительно природы заключенной сделки свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры, ее передача новому собственнику по акту приема-передачи, а также приобретение векселя произведены в один день, 22 января 2010 года; одновременно с договором купли-продажи спорной квартиры был заключен кредитный договор, на заключение которого рассчитывала С., однако, заемщиком по кредитному договору выступила Р.С., изначально согласившаяся только на поручительство.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МБ Девелопмент" намеренно было возбуждено в истцах по встречному иску ложное представление о совершаемых сделках, в т.ч. о сделке купли-продажи квартиры, совершать которую С. намерения не имела. В результате совершения нескольких сделок и подписания многочисленных документов, создав ложное представление у истцов по встречному иску о заключении кредитного договора с обеспечением виде залога квартиры, ООО "МБ Девелопмент" приобрел в собственность спорную квартиру, при том что воля истцов на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика по встречному иску отсутствовала.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "МБ Девелопмент", по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не дал оценки представленным ООО "МБ Девелопмент" доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, содержат собственную оценку об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "МБ Девелопмент" представителем по доверенности К., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/9-4707/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/9-4707/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "МБ Девелопмент" представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что 22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой помимо С. зарегистрированы Р.М. и Б.
Во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи ООО "МБ Девелопмент" выдало С. простой вексель, сторонами подписан акт передачи квартиры, после чего право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ право собственности на спорное жилое помещение С., Р.М., Б. прекращено, однако до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета, проживают в спорном жилом помещении, отказываются его освобождать.
С. и Б. обратились в суд со встречным иском, просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что продавать квартиру не собирались, так как спорное жилое помещение является единственным жильем, вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22 января 2010 года С. не передавался, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже ее рыночной стоимости, своего согласия, как супруг С., Б. на отчуждение квартиры не давал.
С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, полагая, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества.
По утверждению С. и Б. под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО "Еврокредит", путем обмана и введение в заблуждение с целью прикрыть другую сделку переоформили спорное жилое помещение на ООО "МБ Девелопмент".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении иска ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования С., Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, заключенный 22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить квартиру в собственность С.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО "МБ Девелопмент" на квартиру по адресу: город Москва, ***, и внесения записи о праве собственности С. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "МБ Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. оспаривает выводы суда, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, собственником которого на основании договора передачи N *** от 20 ноября 2006 года являлась С.
В спорной квартире с 1998 года зарегистрированы по месту жительства: С., Р.М. (бывший супруг С.), с 2009 года - Б., нынешний супруг С., брак с которым зарегистрирован 24 февраля 2006 года.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении временно (на срок до 2014 года) зарегистрированы: Г., Д. и Ц.
22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 24 февраля 2010 года.
Согласно условий договора купли-продажи от 22 января 2010 года С. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а ООО "МБ Девелопмент" купил указанное жилое помещение.
В качестве оплаты стоимости спорной квартиры, установленной сторонами в *** рублей (что эквивалентно *** долларам США), С. получила простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский банк" серии *** от 22 января 2010 года, вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью *** рублей, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 23 июля 2012 года", первый векселедержатель ООО "МБ Девелопмент".
Кроме того, из условий договора купли-продажи от 22 января 2010 года следует, что по истечении 30 дней с момента регистрации договора С. обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу и обеспечить снятие с регистрационного учета Р.М.
22 января 2010 года между С. и ООО "Девелопмент" подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи простого векселя.
Также судом установлено, что 22 января 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере *** долларов США, на срок до 22 июля 2012 года, с платой за пользование кредитом в размере *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Р.С. заключен договор залога простого векселя N *** от 22 января 2010 года, переданного ранее ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры С.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года с Р.С. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вексель N ***.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 29 ноября 2010 года ООО "МБ Девелопмент" заключило с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования риска утраты квартиры по адресу: г. Москва, ***, в результате прекращения права собственности.
Так, страховым случаем по указанному договору страхования является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 292, 304, 166 - 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение было добровольно (при наличии соответствующего намерения и желания) продано С.
Так, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 22 января 2010 года, влечет прекращение права собственности и утрату права пользования спорной квартирой у С., дальнейшее проживание в спорном жилом помещении зависит от воли его собственника, которым в настоящее время является ООО "МБ Девелопмент". Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что С. по настоящее время проживает в спорной квартире, являющейся ее единственным жильем, и иного пригодного для проживания жилья не имеет. Кроме того, С. продолжает оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МБ Девелопмент" требований, суд также исходил из того, что стоимость спорной квартиры в размере **** рублей является явно заниженной по отношению к ее реальной рыночной стоимости. Вместе с тем, простой вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в качестве оплаты за спорную, С. имела бы возможность предъявить к оплате лишь 23 июля 2012 года, то есть спустя более чем два года после заключения сделки по купле-продаже квартиры.
Кроме того, суд указал, что отсутствие воли на продажу спорной квартиры и наличия намерений у С. заключить кредитный договор подтверждается наличием у нее списка документов, необходимых для получения кредита в ООО "Евро-Кредит"; о заблуждении С. относительно природы заключенной сделки свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры, ее передача новому собственнику по акту приема-передачи, а также приобретение векселя произведены в один день, 22 января 2010 года; одновременно с договором купли-продажи спорной квартиры был заключен кредитный договор, на заключение которого рассчитывала С., однако, заемщиком по кредитному договору выступила Р.С., изначально согласившаяся только на поручительство.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МБ Девелопмент" намеренно было возбуждено в истцах по встречному иску ложное представление о совершаемых сделках, в т.ч. о сделке купли-продажи квартиры, совершать которую С. намерения не имела. В результате совершения нескольких сделок и подписания многочисленных документов, создав ложное представление у истцов по встречному иску о заключении кредитного договора с обеспечением виде залога квартиры, ООО "МБ Девелопмент" приобрел в собственность спорную квартиру, при том что воля истцов на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика по встречному иску отсутствовала.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "МБ Девелопмент", по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не дал оценки представленным ООО "МБ Девелопмент" доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя ООО "МБ Девелопмент" по доверенности К. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, содержат собственную оценку об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "МБ Девелопмент" представителем по доверенности К., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к С., Б., Р.М. о прекращении права пользования, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С. и Б. к ООО "МБ Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)