Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. **** **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К.О. **** **** в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей 00 копеек,
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06 ноября 2012 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2012 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 марта 2011 года, предметом которого была уступка права требования на получение истцом **** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****. Согласно указанному договору истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи, а ответчик, в свою очередь, обязался до 30 января 2012 года передать истцу объект долевого строительства.
Истцом обязательства по договору N **** уступки прав требований по договору участия N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб., однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца К.О. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", представителя третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", представителя третьего лица КТ "СУ N 155 и компания", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.О. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20 марта 2012 года К.О. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключили договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 марта 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства *** квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 2.4 договора цена договора **** руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме **** руб. (л.д. 13), которая состоит из фактически понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" затрат на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия N **** в размере **** руб., и суммы превышения доходов над расходами за уступки прав на квартиру в размере **** руб.
По договору участия заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" указанной квартиры. Права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" к ответчику по договору участия были переданы истцу по договору уступки N **** от 20 марта 2012 г.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не был сдан.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, а дом не сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки за период с 31 января 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме **** руб. и за период с 14 сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора в марте 2012 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имеет местожительство в Москве, кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере 52 500 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая сложность дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства являлась предметом оценки суда исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. В то же время, суд правильно учел существо нарушенного обязательства и длительность его нарушения.
Размер компенсации морального вреда также был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, существа нарушенного ответчиком обязательства, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16695
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16695
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. **** **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К.О. **** **** в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей 00 копеек,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06 ноября 2012 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2012 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 марта 2011 года, предметом которого была уступка права требования на получение истцом **** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****. Согласно указанному договору истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи, а ответчик, в свою очередь, обязался до 30 января 2012 года передать истцу объект долевого строительства.
Истцом обязательства по договору N **** уступки прав требований по договору участия N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб., однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца К.О. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", представителя третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", представителя третьего лица КТ "СУ N 155 и компания", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.О. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20 марта 2012 года К.О. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключили договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 марта 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства *** квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 2.4 договора цена договора **** руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме **** руб. (л.д. 13), которая состоит из фактически понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" затрат на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия N **** в размере **** руб., и суммы превышения доходов над расходами за уступки прав на квартиру в размере **** руб.
По договору участия заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" указанной квартиры. Права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" к ответчику по договору участия были переданы истцу по договору уступки N **** от 20 марта 2012 г.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не был сдан.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, а дом не сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки за период с 31 января 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме **** руб. и за период с 14 сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора в марте 2012 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имеет местожительство в Москве, кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере 52 500 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая сложность дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства являлась предметом оценки суда исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. В то же время, суд правильно учел существо нарушенного обязательства и длительность его нарушения.
Размер компенсации морального вреда также был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, существа нарушенного ответчиком обязательства, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)