Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Г.А.В. к Г.В.А., законному представителю несовершеннолетних Г.Т.В., Г.В.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, 3-го лица Г.И.М.,
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 февраля 2012 г. Из копии финансового лицевого счета ему стало известно, что без его согласия и уведомления ответчик зарегистрировал своих детей - Г.Т.В. с 19.07.2012 г., а Валерию - с 29.01.2013 г., в его квартире.
Считает, что факт регистрации детей ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не порождает у них права пользования данным помещением. Дети ответчика не являются членами его семьи, в квартиру не вселялись, никакого соглашения на пользование ими принадлежащим ему жилым помещением с ним не заключалось, в связи с чем они не имеют права пользования этим помещением.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.
Не соглашаясь с решением суда истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено из материалов дела, согласно договора N 23500 от 28.04.2006 года, Администрацией Клинского муниципального района переданы безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доли Г.В.А., Г.И.М., Г.А.В. комнаты N 1 и N 2, общей площадью 22,5 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,5 кв. м, жилой - 37,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Доля мест общего пользования 225\\374.
По договору купли-продажи комнаты от 20 февраля 2007 года, Г.В.А. приобрел у гр. Р. еще одну комнату N 3, общей площадью 14,9 кв. м, с 149/374 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире.
По договору дарения долей комнат и комнаты от 13.01.2012 года, Г.И.М., действующая от себя и от имени Г.В.А., подарила Г.А.В. принадлежащие им по 1\\3 доле каждому, с соответствующими долями в местах общего пользования, и комнату N 3, принадлежащую Г.В.А., с соответствующими долями в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 11 договора дарения Г.В.А. обязуется освободить указанные комнаты и сняться с регистрационного учета в срок до 13.01.2017 года.
Таким образом, ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой до 13.01.2017 года, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
В силу несовершеннолетнего возраста, и положений ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние Г.Т.В. и Г.В.В. независимо от факта их вселения или не вселения в квартиру, приобретают право пользования спорной квартирой, которая их родителями была определена как их постоянное место жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласия собственника и других совершеннолетних членов его семьи, на регистрацию детей не требовалось, т.к. дети ответчика зарегистрированы в спорной квартире не как члены семьи собственника, а как несовершеннолетние дети ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16170/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16170/2013
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Г.А.В. к Г.В.А., законному представителю несовершеннолетних Г.Т.В., Г.В.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, 3-го лица Г.И.М.,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 февраля 2012 г. Из копии финансового лицевого счета ему стало известно, что без его согласия и уведомления ответчик зарегистрировал своих детей - Г.Т.В. с 19.07.2012 г., а Валерию - с 29.01.2013 г., в его квартире.
Считает, что факт регистрации детей ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не порождает у них права пользования данным помещением. Дети ответчика не являются членами его семьи, в квартиру не вселялись, никакого соглашения на пользование ими принадлежащим ему жилым помещением с ним не заключалось, в связи с чем они не имеют права пользования этим помещением.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.
Не соглашаясь с решением суда истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено из материалов дела, согласно договора N 23500 от 28.04.2006 года, Администрацией Клинского муниципального района переданы безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доли Г.В.А., Г.И.М., Г.А.В. комнаты N 1 и N 2, общей площадью 22,5 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,5 кв. м, жилой - 37,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Доля мест общего пользования 225\\374.
По договору купли-продажи комнаты от 20 февраля 2007 года, Г.В.А. приобрел у гр. Р. еще одну комнату N 3, общей площадью 14,9 кв. м, с 149/374 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире.
По договору дарения долей комнат и комнаты от 13.01.2012 года, Г.И.М., действующая от себя и от имени Г.В.А., подарила Г.А.В. принадлежащие им по 1\\3 доле каждому, с соответствующими долями в местах общего пользования, и комнату N 3, принадлежащую Г.В.А., с соответствующими долями в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 11 договора дарения Г.В.А. обязуется освободить указанные комнаты и сняться с регистрационного учета в срок до 13.01.2017 года.
Таким образом, ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой до 13.01.2017 года, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
В силу несовершеннолетнего возраста, и положений ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние Г.Т.В. и Г.В.В. независимо от факта их вселения или не вселения в квартиру, приобретают право пользования спорной квартирой, которая их родителями была определена как их постоянное место жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласия собственника и других совершеннолетних членов его семьи, на регистрацию детей не требовалось, т.к. дети ответчика зарегистрированы в спорной квартире не как члены семьи собственника, а как несовершеннолетние дети ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)