Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, признать недействительным государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества <...> на жилое помещение: 2 комнаты в трехкомнатной квартире (комната жилой площадью 12,9 кв. метров и комната жилой площадью 9.5 кв. метров), общей площадью 35,1 кв. метр, расположенных на втором этаже дома по адресу: <...>.
Признать за О., С.М. и С.С., право собственности на жилое помещение: 2 комнаты в трехкомнатной квартире (комната жилой площадью 12,9 кв. метров и комната жилой площадью 9.5 кв. метров), общей площадью 35,1 кв. метр, расположенных на втором этаже дома по адресу: <...>, в размере по 1\\3 доли в праве за каждой".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.М., ее представителя по доверенности С.А., истца О., ее представителя (по устному ходатайству) Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О., С.М., действующая в своих интересах, а также интересах малолетней С.С. обратились с иском к ЗАО <...> о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение: 2 комнаты жилой площадью 12,9 кв. м и 9.5 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире на втором этаже дома по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире, предоставленной О., С.М., Л. в 1993 году на основании ордера, выданного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-1298/09 за Л.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 17,2 кв. м расположенную по адресу: <...>. В дальнейшем Л.А. продал указанную комнату М. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают С.М., О. и малолетняя С.С. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, иного жилого помещения не имеют. Ответчик отказал истцам в передаче спорных комнат в собственность. Считают, что ответчик препятствует им в приватизации жилого помещения необоснованно, так как земельный участок под строительство жилого дома первоначально отведен РСУ-42, которое являлось государственным предприятием. При передаче государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию. Включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества ЗАО <...> повлекло за собой нарушение жилищных прав истцов на приватизацию предоставленного им жилого помещения. Поскольку в настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на оспариваемое жилое помещение, государственная регистрация права собственности на оспариваемое жилое помещение должна быть признана недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Л.Д., указывая в апелляционной жалобе на нарушение постановленным решением его прав на приобретение 1/4 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации. Отмечает, что не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд был введен в заблуждение представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в спорном помещении зарегистрированы лишь истцы. Согласно справке о составе семьи от 06.02.2013 г., выданной ЖКО УК <...>, в квартире по ул. <...> зарегистрировано четыре человека, в том числе заявитель жалобы. Квартира на основании ордера от 19.04.1993 г. предоставлена в пользование 4-х человек, включая Л.Д., который зарегистрирован в квартире с 06.08.1993 г. и с регистрации не снимался.
Истцами представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, извещенного коллегией о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному заявителем жалобы (конверт возвращен в суд с отметкой отделение почтовой связи "истек срок хранения").
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира по ул. <...> в г. Перми 19.04.1993 г. на основании ордера N 1441 предоставлена Л. на состав семьи из 4-х человек, в том числе, на Л.Е. (после расторжения брака О.), Л.М. (С.М.), Л.Д. (л.д. 18).
/дата/ брак между Л.Р. и Л.Е. расторгнут.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 01.11.2007 г. по делу N 2-429/2007 (л. 53-55 гр. д. N 2-1298/09 постановлено, в том числе, исковые требования Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, о вселении Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату жилой площадью 17,2 кв. м и выселении О., С.М. из указанной комнаты удовлетворить. Вселить Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату площадью 17,2 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, О., С.М. из указанной комнаты выселить. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 07.07.2009 г. по делу N 2-1298/09 постановлено: "Признать недействительным регистрационное удостоверение N 13-2011, выданное БТИ г. Перми 21.11.1994 г. о регистрации за акционерным обществом закрытого типа Строительная фирма <...> на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества <...> на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>, от 28.05.2009 г.
Признать право собственности за Л.А. на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 27, кв. метров, в том числе жилой 17,2 кв. метров, расположенной по адресу: <...>".
05.08.2009 г. комната жилой площадью 17, 2 кв. м по договору купли-продажи отчуждена Л.А. в собственность М. (гр.д. N 2-878/2011 л. 4), договор и переход права собственности зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 03.09.2009 г.
Л. умер /дата/ (л.д. 55).
Согласно справке, выданной 22.08.2012 г. паспортным отделом УК <...>, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают С.М., С.С., О. (л.д. 6).
Постановлением администрации г. Перми от 07.04.1993 г. (гр.д. 2-1298-09, л. 30) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.1993 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного кирпичного дома по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, где застройщик, генподрядчик и эксплуатирующая организация - АОЗТ СФ <...>.
21.11.1994 г. БТИ г. Перми АОЗТ СФ <...> выдано регистрационное удостоверение N 13-2011 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 33). Как следует из инвентарного и правового дела ГУП ЦТИ ПК, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, с 1994 года владельцем дома, расположенного по адресу: <...> является АОЗТ <...> (л.д. 29-33, л.д. 21-50 гр.д. N 2-1298/09).
Истцы ранее не принимали участия приватизации жилых помещений, истцам в приватизации занимаемого жилого помещения отказано, так как оно является собственностью ЗАО <...>.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права общей собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств реорганизации ответчика из государственного предприятия, периода строительства жилого дома, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение построено исключительно за счет средств акционерного общества, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию предоставленного им на основании ордера жилого помещения.
Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 95 ГК РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 14 Закона "О собственности в РСФСР") и являются правильными.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. о нарушении его прав в части возможности получения в порядке приватизации 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как лицу, имеющему право пользования им на условиях социального найма, коллегией отклоняются. Наличие прав по пользованию спорным жилым помещением Л.Д. обосновывает ордером N 1441, выданным 19.04.1993 г. исполкомом Орджоникидзевского совета народных депутатов г. Перми, наличием регистрации в спорной квартире с 06.08.1993 г. Вместе с тем. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2007 г. по делу N 2-429/2007 постановлено вселить Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату площадью 17,2 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, О., С.М. из указанной комнаты выселить. Из материалов дела N 2-1298-09 следует, что в последующее время - 17.06.2009 г. - собственником спорного помещения (ЗАО <...>) с Л. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 58), предметом которого является предоставление в пользование нанимателю и членам его семьи комнаты жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми. В число членов семьи нанимателя сторонами включен, в том числе и Л.Д. (заявитель жалобы). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что с момента заключения договора найма Л.Д. имел лишь право пользования комнатой жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми. Договор найма от 17.06.2009 г. кем-либо не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан. При последующем отчуждении комнаты жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми Л.Д. указан в числе лиц, имеющих регистрацию по адресу указанной комнаты (п. 4 договора купли-продажи от 05.08.2009 г.), был привлечен к участию в деле по иску М. к Л., О. об устранении препятствий в пользовании указанной комнатой. Доказательств того, что в последующее время (после заключения договора найма и отчуждения комнаты площадью 17,2 кв. м), заявитель жалобы по самостоятельному основанию (отличному от выданного в 1993 г. ордера) приобрел право пользования спорным помещением, нес права и обязанности нанимателя, проживал в нем, в материалы дела не представлено. В связи с этим основания считать, что обжалуемым решением суда затрагиваются права заявителя жалобы Л.Д., у судебной коллегии отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3977/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3977/2013
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, признать недействительным государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества <...> на жилое помещение: 2 комнаты в трехкомнатной квартире (комната жилой площадью 12,9 кв. метров и комната жилой площадью 9.5 кв. метров), общей площадью 35,1 кв. метр, расположенных на втором этаже дома по адресу: <...>.
Признать за О., С.М. и С.С., право собственности на жилое помещение: 2 комнаты в трехкомнатной квартире (комната жилой площадью 12,9 кв. метров и комната жилой площадью 9.5 кв. метров), общей площадью 35,1 кв. метр, расположенных на втором этаже дома по адресу: <...>, в размере по 1\\3 доли в праве за каждой".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.М., ее представителя по доверенности С.А., истца О., ее представителя (по устному ходатайству) Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О., С.М., действующая в своих интересах, а также интересах малолетней С.С. обратились с иском к ЗАО <...> о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение: 2 комнаты жилой площадью 12,9 кв. м и 9.5 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире на втором этаже дома по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире, предоставленной О., С.М., Л. в 1993 году на основании ордера, выданного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-1298/09 за Л.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 17,2 кв. м расположенную по адресу: <...>. В дальнейшем Л.А. продал указанную комнату М. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают С.М., О. и малолетняя С.С. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, иного жилого помещения не имеют. Ответчик отказал истцам в передаче спорных комнат в собственность. Считают, что ответчик препятствует им в приватизации жилого помещения необоснованно, так как земельный участок под строительство жилого дома первоначально отведен РСУ-42, которое являлось государственным предприятием. При передаче государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию. Включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества ЗАО <...> повлекло за собой нарушение жилищных прав истцов на приватизацию предоставленного им жилого помещения. Поскольку в настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на оспариваемое жилое помещение, государственная регистрация права собственности на оспариваемое жилое помещение должна быть признана недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Л.Д., указывая в апелляционной жалобе на нарушение постановленным решением его прав на приобретение 1/4 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации. Отмечает, что не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд был введен в заблуждение представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в спорном помещении зарегистрированы лишь истцы. Согласно справке о составе семьи от 06.02.2013 г., выданной ЖКО УК <...>, в квартире по ул. <...> зарегистрировано четыре человека, в том числе заявитель жалобы. Квартира на основании ордера от 19.04.1993 г. предоставлена в пользование 4-х человек, включая Л.Д., который зарегистрирован в квартире с 06.08.1993 г. и с регистрации не снимался.
Истцами представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, извещенного коллегией о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному заявителем жалобы (конверт возвращен в суд с отметкой отделение почтовой связи "истек срок хранения").
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира по ул. <...> в г. Перми 19.04.1993 г. на основании ордера N 1441 предоставлена Л. на состав семьи из 4-х человек, в том числе, на Л.Е. (после расторжения брака О.), Л.М. (С.М.), Л.Д. (л.д. 18).
/дата/ брак между Л.Р. и Л.Е. расторгнут.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 01.11.2007 г. по делу N 2-429/2007 (л. 53-55 гр. д. N 2-1298/09 постановлено, в том числе, исковые требования Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, о вселении Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату жилой площадью 17,2 кв. м и выселении О., С.М. из указанной комнаты удовлетворить. Вселить Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату площадью 17,2 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, О., С.М. из указанной комнаты выселить. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 07.07.2009 г. по делу N 2-1298/09 постановлено: "Признать недействительным регистрационное удостоверение N 13-2011, выданное БТИ г. Перми 21.11.1994 г. о регистрации за акционерным обществом закрытого типа Строительная фирма <...> на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества <...> на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>, от 28.05.2009 г.
Признать право собственности за Л.А. на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 27, кв. метров, в том числе жилой 17,2 кв. метров, расположенной по адресу: <...>".
05.08.2009 г. комната жилой площадью 17, 2 кв. м по договору купли-продажи отчуждена Л.А. в собственность М. (гр.д. N 2-878/2011 л. 4), договор и переход права собственности зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 03.09.2009 г.
Л. умер /дата/ (л.д. 55).
Согласно справке, выданной 22.08.2012 г. паспортным отделом УК <...>, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают С.М., С.С., О. (л.д. 6).
Постановлением администрации г. Перми от 07.04.1993 г. (гр.д. 2-1298-09, л. 30) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.1993 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного кирпичного дома по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, где застройщик, генподрядчик и эксплуатирующая организация - АОЗТ СФ <...>.
21.11.1994 г. БТИ г. Перми АОЗТ СФ <...> выдано регистрационное удостоверение N 13-2011 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 33). Как следует из инвентарного и правового дела ГУП ЦТИ ПК, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, с 1994 года владельцем дома, расположенного по адресу: <...> является АОЗТ <...> (л.д. 29-33, л.д. 21-50 гр.д. N 2-1298/09).
Истцы ранее не принимали участия приватизации жилых помещений, истцам в приватизации занимаемого жилого помещения отказано, так как оно является собственностью ЗАО <...>.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права общей собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств реорганизации ответчика из государственного предприятия, периода строительства жилого дома, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение построено исключительно за счет средств акционерного общества, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию предоставленного им на основании ордера жилого помещения.
Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 95 ГК РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 14 Закона "О собственности в РСФСР") и являются правильными.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. о нарушении его прав в части возможности получения в порядке приватизации 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как лицу, имеющему право пользования им на условиях социального найма, коллегией отклоняются. Наличие прав по пользованию спорным жилым помещением Л.Д. обосновывает ордером N 1441, выданным 19.04.1993 г. исполкомом Орджоникидзевского совета народных депутатов г. Перми, наличием регистрации в спорной квартире с 06.08.1993 г. Вместе с тем. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2007 г. по делу N 2-429/2007 постановлено вселить Л. и несовершеннолетних Л.А. и Л.Д. в комнату площадью 17,2 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, О., С.М. из указанной комнаты выселить. Из материалов дела N 2-1298-09 следует, что в последующее время - 17.06.2009 г. - собственником спорного помещения (ЗАО <...>) с Л. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 58), предметом которого является предоставление в пользование нанимателю и членам его семьи комнаты жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми. В число членов семьи нанимателя сторонами включен, в том числе и Л.Д. (заявитель жалобы). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что с момента заключения договора найма Л.Д. имел лишь право пользования комнатой жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми. Договор найма от 17.06.2009 г. кем-либо не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан. При последующем отчуждении комнаты жилой площадью 17, 2 кв. м в квартире по ул. <...> в г. Перми Л.Д. указан в числе лиц, имеющих регистрацию по адресу указанной комнаты (п. 4 договора купли-продажи от 05.08.2009 г.), был привлечен к участию в деле по иску М. к Л., О. об устранении препятствий в пользовании указанной комнатой. Доказательств того, что в последующее время (после заключения договора найма и отчуждения комнаты площадью 17,2 кв. м), заявитель жалобы по самостоятельному основанию (отличному от выданного в 1993 г. ордера) приобрел право пользования спорным помещением, нес права и обязанности нанимателя, проживал в нем, в материалы дела не представлено. В связи с этим основания считать, что обжалуемым решением суда затрагиваются права заявителя жалобы Л.Д., у судебной коллегии отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)