Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Мариуца О.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора долевого участия в строительстве здания и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в 2006 г. истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым он вложил денежные средства в размере 3717000 рублей в строительство спорт-бара по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени право собственности на здание не зарегистрировано, хотя бар функционирует и ответчик получает доход. Он никаких доходов не получает. Кроме того, выяснилось, что здание построено на земельном участке, собственником которого является сын ответчика. Истец просил суд договор расторгнуть и взыскать с ответчика вложенные им денежные средства.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Определением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявления оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истец ФИО4 требование о расторжении договора ответчику не направлял.
В своих возражениях на иск ответчик ФИО5 также утверждал, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
В соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку имеет место несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Мариуца О.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора долевого участия в строительстве здания и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в 2006 г. истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым он вложил денежные средства в размере 3717000 рублей в строительство спорт-бара по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени право собственности на здание не зарегистрировано, хотя бар функционирует и ответчик получает доход. Он никаких доходов не получает. Кроме того, выяснилось, что здание построено на земельном участке, собственником которого является сын ответчика. Истец просил суд договор расторгнуть и взыскать с ответчика вложенные им денежные средства.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Определением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявления оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истец ФИО4 требование о расторжении договора ответчику не направлял.
В своих возражениях на иск ответчик ФИО5 также утверждал, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
В соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку имеет место несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)