Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Потребитель прав" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым исковое заявление Региональной общественной организации "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлено без рассмотрения,
установила:
Региональная общественная организация "Потребитель прав", действующая в интересах В.Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Ц. были поданы возражения относительно рассмотрения данного спора Солнцевским районным судом г. Москвы, поскольку в договоре участия в долевом строительстве имеется арбитражная оговорка.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организация "Потребитель прав" доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации "Потребитель прав" Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Истцом данное условие договора в установленном порядке не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом, 10 февраля 2011 г. между ООО "Мортон-Юг" и --- заключен договор N --- участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 9.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, бет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "---".
17 ноября 2011 г. --- заключила с В.Ю.Г. согласованный ООО "Мортон-Юг" договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора --- передала, а В.Ю.Г. приняла принадлежащие участнику долевого строительства права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования В.Ю.Г. обязана принять права и обязанности, передаваемые по договору уступки прав требования.
Оставляя исковое заявление Региональной общественной организации "Потребитель прав", действующей в интересах В.Ю.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "---", при этом представитель ответчика до рассмотрения дела по существу заявил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора Солнцевским районным судом г. Москвы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам гражданского процессуального права.
В частной жалобе представитель Региональной общественной организации "Потребитель прав" ссылается на то, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно же статье 17 указанного закона споры по делам о защите прав потребителей подведомственны только судам, поэтому условие договора о разрешении спора в третейском суде ущемляет права В.Ю.Г. как потребителя, противоречит закону и является недействительным.
Между тем, как видно из материалов дела, по указанным выше основаниям заключенный с ответчиком договор в части условия о разрешении споров в третейском суде в установленном порядке оспорен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5464
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5464
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Потребитель прав" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым исковое заявление Региональной общественной организации "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлено без рассмотрения,
установила:
Региональная общественная организация "Потребитель прав", действующая в интересах В.Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Ц. были поданы возражения относительно рассмотрения данного спора Солнцевским районным судом г. Москвы, поскольку в договоре участия в долевом строительстве имеется арбитражная оговорка.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организация "Потребитель прав" доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации "Потребитель прав" Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Истцом данное условие договора в установленном порядке не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом, 10 февраля 2011 г. между ООО "Мортон-Юг" и --- заключен договор N --- участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 9.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, бет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "---".
17 ноября 2011 г. --- заключила с В.Ю.Г. согласованный ООО "Мортон-Юг" договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора --- передала, а В.Ю.Г. приняла принадлежащие участнику долевого строительства права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования В.Ю.Г. обязана принять права и обязанности, передаваемые по договору уступки прав требования.
Оставляя исковое заявление Региональной общественной организации "Потребитель прав", действующей в интересах В.Ю.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "---", при этом представитель ответчика до рассмотрения дела по существу заявил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора Солнцевским районным судом г. Москвы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам гражданского процессуального права.
В частной жалобе представитель Региональной общественной организации "Потребитель прав" ссылается на то, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно же статье 17 указанного закона споры по делам о защите прав потребителей подведомственны только судам, поэтому условие договора о разрешении спора в третейском суде ущемляет права В.Ю.Г. как потребителя, противоречит закону и является недействительным.
Между тем, как видно из материалов дела, по указанным выше основаниям заключенный с ответчиком договор в части условия о разрешении споров в третейском суде в установленном порядке оспорен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)