Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ИНН: 7706540459, ОГРН: 1047796453814): Виноградская Т.Н. - по доверенности от 30 января 2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ИНН: 7720542419, ОГРН: 1057749604692): Мальшакова Т.В. - по доверенности от 01 сентября 2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в сумме 622665 руб. и пеней в размере 211152 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 58 - 59).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "Русский текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 65 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68283 руб. 96 коп.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между ООО "Новинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/12 (том 1, л.д. 17 - 21).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение в здании, находящемся в собственности арендодателя, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. Объект расположен по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144. Общая площадь предоставляемого объекта 1221 кв. м. Объект предоставляется арендатору для красильного производства.
Настоящий договор вступает в силу 01 июля 2012 года и действует до 30 сентября 2012 года (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в размер арендной платы за объект входит следующее:
- - арендная плата за занимаемую площадь;
- - оплата расходов за потребленную электроэнергию;
- - оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению;
- - оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению;
- - оплата расходов за вывоз бытового мусора.
Размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 85 руб. за 1 квадратный метр в месяц (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.6 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц.
В силу пункта 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды истец передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622665 руб. и пеней в размере 211152 руб. 02 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком основного долга и соразмерном начислении истцом пеней за просрочку ответчиком оплаты арендных платежей.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору аренды N 01/07/12 передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 26).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/07/12 от 01 июля 2012 года в сумме 622665 руб. не оспаривал, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622665 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды из расчета 0, 3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 15.07.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 211152 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной на то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению за период с 15.07.2012 г. по 30.09.2012 г., поскольку договор аренды N 01/07/12 прекратил свое действие 30.09.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку ООО "Русский текстиль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих как факт возврата истцу арендованного помещения по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания данного акта, то ООО "Новинская мануфактура" вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки и неустойки за просрочку арендных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57590/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А41-57590/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ИНН: 7706540459, ОГРН: 1047796453814): Виноградская Т.Н. - по доверенности от 30 января 2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ИНН: 7720542419, ОГРН: 1057749604692): Мальшакова Т.В. - по доверенности от 01 сентября 2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/07/12 от 01.07.2012 г. в сумме 622665 руб. и пеней в размере 211152 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 58 - 59).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "Русский текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 65 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68283 руб. 96 коп.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между ООО "Новинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/12 (том 1, л.д. 17 - 21).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение в здании, находящемся в собственности арендодателя, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. Объект расположен по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144. Общая площадь предоставляемого объекта 1221 кв. м. Объект предоставляется арендатору для красильного производства.
Настоящий договор вступает в силу 01 июля 2012 года и действует до 30 сентября 2012 года (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в размер арендной платы за объект входит следующее:
- - арендная плата за занимаемую площадь;
- - оплата расходов за потребленную электроэнергию;
- - оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению;
- - оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению;
- - оплата расходов за вывоз бытового мусора.
Размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 85 руб. за 1 квадратный метр в месяц (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.6 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц.
В силу пункта 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды истец передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 26).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622665 руб. и пеней в размере 211152 руб. 02 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком основного долга и соразмерном начислении истцом пеней за просрочку ответчиком оплаты арендных платежей.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору аренды N 01/07/12 передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 26).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/07/12 от 01 июля 2012 года в сумме 622665 руб. не оспаривал, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622665 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды из расчета 0, 3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 15.07.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 211152 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной на то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению за период с 15.07.2012 г. по 30.09.2012 г., поскольку договор аренды N 01/07/12 прекратил свое действие 30.09.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку ООО "Русский текстиль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих как факт возврата истцу арендованного помещения по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания данного акта, то ООО "Новинская мануфактура" вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки и неустойки за просрочку арендных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57590/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)