Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено: отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2004/2012
К. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Ц. и Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме *** к. *** по ул. *** в г. ***, заключенного *** г. между К. и Г., в части указания цены в договоре, признании неосновательно полученными Ц. *** руб. от продажи указанной квартиры, признании неосновательно приобретенным имущества, обращении взыскания на квартиру, признании права собственности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в последующем при обращении К. с исковым заявлением к Г. о взыскании денежных средств, в судебном заседании была представлена расписка от *** года, согласно которой Ц. получила от Г. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, данное доказательство имелось, но судом не было исследовано.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года заявление К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением К. не согласилась и просит его отменить по доводам указанным в частной жалобе.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия решения судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, установленным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел ее доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не были известны указанные в заявлении обстоятельства, не обоснованы, поскольку суд надлежащим образом проверив все доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дал верную оценку. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26515/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26515/13
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено: отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2004/2012
установила:
К. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Ц. и Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме *** к. *** по ул. *** в г. ***, заключенного *** г. между К. и Г., в части указания цены в договоре, признании неосновательно полученными Ц. *** руб. от продажи указанной квартиры, признании неосновательно приобретенным имущества, обращении взыскания на квартиру, признании права собственности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в последующем при обращении К. с исковым заявлением к Г. о взыскании денежных средств, в судебном заседании была представлена расписка от *** года, согласно которой Ц. получила от Г. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, данное доказательство имелось, но судом не было исследовано.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года заявление К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением К. не согласилась и просит его отменить по доводам указанным в частной жалобе.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия решения судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, установленным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел ее доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не были известны указанные в заявлении обстоятельства, не обоснованы, поскольку суд надлежащим образом проверив все доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дал верную оценку. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)