Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, по частной жалобе Ч.С.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч.С.С. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ч.С.А., представителя Ч.С.С. и Ч.Д. - П.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диадор" и с учетом уточнения исковых требований просил признать обязательства Ч.С.С. перед ООО "Диадор" по договору об отселении со строительной площадки жилого дома от 17.07.2006 г. выполненными; признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (блок-секция А) и прекратить право собственности на домовладение по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020347:54, находящийся по адресу: <адрес>
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2012 г. исковые требования Ч.С.С. удовлетворены.
От Ч.С.А. и Ч.Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения, в обоснование которого указано, что решение вынесено без учета прав заявителей, которые не были привлечены к участию в данном деле.
07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно с условиям, которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам.
Свои обязательства Ч.С.А. и Ч.Д. выполнили, проживают в квартире, несут обязанности по содержанию жилого помещения.
12.02.2013 г. Ч-выми в УФРС по Саратовской области подано заявление о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, однако, уведомлением от 28.02.2013 г. государственная регистрация приостановлена в связи с имеющимся обременением в виде ареста квартиры, наложенным определением Заводского районного суда от 06.12.2012 г. Из уведомления от 28.02.2013 г. Ч-вым стало известно о наличии заочного решения суда от 25.12.2012 г., которым за Ч.С.С. признано право собственности на квартиру.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. отменено заочное решение Заводского районного суда от 25.12.2012 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам
Не согласившись с указанным определением Ч.С.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. отменить. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что о наличии договора о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г., на время рассмотрения дела в 2012 г. знали сами заявители, а также знал или должен был знать ответчик, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся. Полагает, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты прав, они могли воспользоваться правом на апелляционное обжалование в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.С.С. Т. поддержала доводы жалобы.
Ч.С.А., представитель Ч.С.А. и Ч.Д. - П.Н., возражали против доводов жалобы и отмены определения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям, которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам.
При подаче Ч-выми заявления в УФРС по Саратовской области о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, им стало известно о наличии заочного решения суда от 25.12.2012 г., которым за Ч.С.С. признано право собственности на квартиру.
О наличии договорных отношений с Ч.С.А. и Ч.Д. ответчик ООО "Диадор" умолчал, в связи с чем суду не было о них известно на момент вынесения решения. Соответственно Ч-вы не были привлечены к участию в деле и не могли представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства существенным, оказывающим влияние на суть принятого решения, и необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что о наличии договора о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г., на время рассмотрения дела в 2012 г. знали сами заявители, а также знал или должен был знать ответчик, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся, не является основанием для отмены определения суда, так как направлен на переоценку сделанных судом выводов.
Довод жалобы о том, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты прав, они могли воспользоваться правом на апелляционное обжалование в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, опровергается п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении нории Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому право на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4814
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4814
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, по частной жалобе Ч.С.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ч.С.С. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ч.С.А., представителя Ч.С.С. и Ч.Д. - П.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диадор" и с учетом уточнения исковых требований просил признать обязательства Ч.С.С. перед ООО "Диадор" по договору об отселении со строительной площадки жилого дома от 17.07.2006 г. выполненными; признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (блок-секция А) и прекратить право собственности на домовладение по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020347:54, находящийся по адресу: <адрес>
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2012 г. исковые требования Ч.С.С. удовлетворены.
От Ч.С.А. и Ч.Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения, в обоснование которого указано, что решение вынесено без учета прав заявителей, которые не были привлечены к участию в данном деле.
07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно с условиям, которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам.
Свои обязательства Ч.С.А. и Ч.Д. выполнили, проживают в квартире, несут обязанности по содержанию жилого помещения.
12.02.2013 г. Ч-выми в УФРС по Саратовской области подано заявление о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, однако, уведомлением от 28.02.2013 г. государственная регистрация приостановлена в связи с имеющимся обременением в виде ареста квартиры, наложенным определением Заводского районного суда от 06.12.2012 г. Из уведомления от 28.02.2013 г. Ч-вым стало известно о наличии заочного решения суда от 25.12.2012 г., которым за Ч.С.С. признано право собственности на квартиру.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. отменено заочное решение Заводского районного суда от 25.12.2012 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам
Не согласившись с указанным определением Ч.С.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. отменить. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что о наличии договора о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г., на время рассмотрения дела в 2012 г. знали сами заявители, а также знал или должен был знать ответчик, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся. Полагает, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты прав, они могли воспользоваться правом на апелляционное обжалование в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.С.С. Т. поддержала доводы жалобы.
Ч.С.А., представитель Ч.С.А. и Ч.Д. - П.Н., возражали против доводов жалобы и отмены определения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, 07.04.2004 г. между Ч.С.А., Ч.Д. и ООО "Диадор" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям, которого дольщики оплачивают стоимость строительства <адрес> общей площадью 35,2 кв. м, состоящей из одной комнаты на 8 этаже блок-секции "А", а ООО "Диадор" (застройщик) передает после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение в собственность дольщикам.
При подаче Ч-выми заявления в УФРС по Саратовской области о регистрации права собственности на занимаемую квартиру, им стало известно о наличии заочного решения суда от 25.12.2012 г., которым за Ч.С.С. признано право собственности на квартиру.
О наличии договорных отношений с Ч.С.А. и Ч.Д. ответчик ООО "Диадор" умолчал, в связи с чем суду не было о них известно на момент вынесения решения. Соответственно Ч-вы не были привлечены к участию в деле и не могли представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства существенным, оказывающим влияние на суть принятого решения, и необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что о наличии договора о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г., на время рассмотрения дела в 2012 г. знали сами заявители, а также знал или должен был знать ответчик, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся, не является основанием для отмены определения суда, так как направлен на переоценку сделанных судом выводов.
Довод жалобы о том, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты прав, они могли воспользоваться правом на апелляционное обжалование в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, опровергается п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении нории Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому право на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. по делу по иску Ч.С.С. к ООО "Диадор" о признании обязательства выполненным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности; иску третьих лиц Ч.С.А. и Ч.Д. к ООО "Диадор" о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)