Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право пользования квартирой N <адрес> микрорайона Энергетик МК-105 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Д. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> предоставлено Д. в <данные изъяты> году по месту работы в "Мехколонна-105". Ордер на вселение не сохранился. Полагает, что вселился в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма однако, в заключении договора социального найма ему было отказано.
В судебном заседании истец Д. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя Б., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой В. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска, указав, что вселение истца в жилое помещение осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Д. При этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств дающих право истцу на вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор. С 2011 года дом, в котором находится жилое помещение занимаемое истцом, принят в муниципальную собственность и только решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключении договора социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работал в Механизированной колонне N 105 треста "Надымэлектросетьстрой".
Жилое помещение, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> было предоставлено Д. распорядителем данного жилфонда - ЗАО "Мехколонна-105", как работнику организации, однако, ордер на его занятие был утерян. С <данные изъяты> года Д. прописан в указанном жилом помещении, на его имя открыт финансовый лицевой счет.
Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что вселение Д. в занимаемое жилое помещение было произведено в <данные изъяты> году, при этом с его стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма и иного жилья у него не имеется.
То обстоятельство, что Д. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Д. в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у Д. документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный дом не может быть предметом договора социального найма является безосновательным, так как жилой <адрес> мкр. Энергетик признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку правоотношения сторон по договору социального найма в отношении жилого помещения сложились до признания его непригодным для проживания, данный факт не имеет существенного значения для разрешения спора.
Постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность.
Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцом занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения путем заключения договора социального найма.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1731/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1731/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право пользования квартирой N <адрес> микрорайона Энергетик МК-105 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Д. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> предоставлено Д. в <данные изъяты> году по месту работы в "Мехколонна-105". Ордер на вселение не сохранился. Полагает, что вселился в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма однако, в заключении договора социального найма ему было отказано.
В судебном заседании истец Д. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя Б., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой В. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска, указав, что вселение истца в жилое помещение осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Д. При этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств дающих право истцу на вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор. С 2011 года дом, в котором находится жилое помещение занимаемое истцом, принят в муниципальную собственность и только решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключении договора социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работал в Механизированной колонне N 105 треста "Надымэлектросетьстрой".
Жилое помещение, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> было предоставлено Д. распорядителем данного жилфонда - ЗАО "Мехколонна-105", как работнику организации, однако, ордер на его занятие был утерян. С <данные изъяты> года Д. прописан в указанном жилом помещении, на его имя открыт финансовый лицевой счет.
Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что вселение Д. в занимаемое жилое помещение было произведено в <данные изъяты> году, при этом с его стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма и иного жилья у него не имеется.
То обстоятельство, что Д. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Д. в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у Д. документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный дом не может быть предметом договора социального найма является безосновательным, так как жилой <адрес> мкр. Энергетик признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку правоотношения сторон по договору социального найма в отношении жилого помещения сложились до признания его непригодным для проживания, данный факт не имеет существенного значения для разрешения спора.
Постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность.
Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцом занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения путем заключения договора социального найма.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)