Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу В.А.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс Полушкино" к В.А.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании освободить занимаемое жилое помещение, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов; по встречному иску В.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс Полушкино" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя В.А.И. - М.,
установила:
Федеральное государственное учреждение "Оздоровительный комплекс Полушкино" (далее - ФГУ "ОК Полушкино") обратилось в суд с иском к В.А.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании договора социального найма жилого помещения от 31 марта 2010 г. N 39 недействительным, обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение квартиру <адрес> области, снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 31.03.2010 г. между ФГУ "ОК Полушкино" в лице директора С.А.А. и ответчиком В.А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 39 в отношении указанной квартиры. На момент заключения данного договора директор ФГУ "ОК Полушкино" не был уполномочен собственником на заключение данного договора. Считают, что в соответствии со статьями 167 и 173 ГК РФ данный договор является недействительным.
В.А.И. иск не признал, заявил встречные требования о признании права пользования спорной квартирой, вселении в нее, обязании истца не чинить препятствий в ее пользовании и предоставить ему ключи.
Истец ФГУ "ОК Полушкино" против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик УФМС по МО, третьи лица Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд постановил решение, которым признал договор социального найма жилого помещения от 31.03.2010 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс Полушкино" и В.А.И. в отношении квартиры <адрес> района Московской области недействительным; снял В.А.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире; взыскал с В.А.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе В.А.И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 31.03.2010 г. между ФГУ "ОК "Полушкино" в лице директора С.А.П. и В.А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 39 в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Московской области общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 27,7 кв. м (л.д. 34 - 38).
При заключении данного договора директор ФГУ "ОК "Полушкино" С.А.П. указал, что действует на основании Устава и от имени собственника жилого помещения.
В.А.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 10.06.2010 г. (л.д. 57).
В.А.А. на момент заключения договора социального найма состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д. 124 - 133).
Здание жилого дома N <адрес> Московской области принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом, запись о чем 09.11.2009 г. внесена в Реестр федерального имущества (л.д. 29 - 32).
Истец 27.02.1996 г. был поставлен на учет в качестве юридического лица (л.д. 27, 28).
Согласно Уставу истца "Оздоровительный комплекс "Полушкино" является Федеральным государственным учреждением учрежденным Минсельхоз России. Имущество учреждения находиться в федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления. "Оздоровительный комплекс "Полушкино" не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (л.д. 18 - 26).
Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 N 1041 Оздоровительный комплекс <адрес> отнесен к введению Минсельхоза РФ.
Ни Уставом ФГУ "ОК Полушкино", ни срочным трудовым договором с директором ФГУ "ОК Полушкино" С.А.А. не предусмотрено наличие у директора полномочий на заключение от имени собственника жилого помещения договоров социального найма.
Директором ФГУ С.А.А. в адрес Департамента Управления делами и государственной службой направлялось для утверждения решение о предоставлении ответчику по основному иску вышеуказанной квартиры (л.д. 15). Однако данное письмо Департаментом получено не было и решение о предоставлении квартиры не утверждалось.
Учитывая изложенное, требования ЖК РФ регулирующего правоотношения в сфере договоров социального найма, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен не уполномоченным на то, лицом, ввиду чего в силу ст. ст. 166, 167, 173, ГК РФ является недействительной сделкой.
Таким образом, верен вывод суда об отсутствия у ответчика права на проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма.
Учитывая, что согласно пояснениям сторон, в т.ч. самого ответчика, фактически ответчик В.А.И. в квартире не проживает, доказательств нахождения его имущества в спорной квартире сторонами суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчика В.А.И. освободить спорное жилое помещение - нет.
Суд обоснованно снял истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, не имеют правового значения.
Учитывая, что установлено отсутствие у В.А.И. права на проживание в спорной квартире, во встречном иске отказано правомерно.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27435/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27435/2012
Судья:
Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу В.А.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс Полушкино" к В.А.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании освободить занимаемое жилое помещение, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов; по встречному иску В.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс Полушкино" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя В.А.И. - М.,
установила:
Федеральное государственное учреждение "Оздоровительный комплекс Полушкино" (далее - ФГУ "ОК Полушкино") обратилось в суд с иском к В.А.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании договора социального найма жилого помещения от 31 марта 2010 г. N 39 недействительным, обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение квартиру <адрес> области, снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 31.03.2010 г. между ФГУ "ОК Полушкино" в лице директора С.А.А. и ответчиком В.А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 39 в отношении указанной квартиры. На момент заключения данного договора директор ФГУ "ОК Полушкино" не был уполномочен собственником на заключение данного договора. Считают, что в соответствии со статьями 167 и 173 ГК РФ данный договор является недействительным.
В.А.И. иск не признал, заявил встречные требования о признании права пользования спорной квартирой, вселении в нее, обязании истца не чинить препятствий в ее пользовании и предоставить ему ключи.
Истец ФГУ "ОК Полушкино" против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик УФМС по МО, третьи лица Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд постановил решение, которым признал договор социального найма жилого помещения от 31.03.2010 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс Полушкино" и В.А.И. в отношении квартиры <адрес> района Московской области недействительным; снял В.А.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире; взыскал с В.А.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе В.А.И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 31.03.2010 г. между ФГУ "ОК "Полушкино" в лице директора С.А.П. и В.А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 39 в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Московской области общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 27,7 кв. м (л.д. 34 - 38).
При заключении данного договора директор ФГУ "ОК "Полушкино" С.А.П. указал, что действует на основании Устава и от имени собственника жилого помещения.
В.А.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 10.06.2010 г. (л.д. 57).
В.А.А. на момент заключения договора социального найма состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д. 124 - 133).
Здание жилого дома N <адрес> Московской области принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом, запись о чем 09.11.2009 г. внесена в Реестр федерального имущества (л.д. 29 - 32).
Истец 27.02.1996 г. был поставлен на учет в качестве юридического лица (л.д. 27, 28).
Согласно Уставу истца "Оздоровительный комплекс "Полушкино" является Федеральным государственным учреждением учрежденным Минсельхоз России. Имущество учреждения находиться в федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления. "Оздоровительный комплекс "Полушкино" не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (л.д. 18 - 26).
Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 N 1041 Оздоровительный комплекс <адрес> отнесен к введению Минсельхоза РФ.
Ни Уставом ФГУ "ОК Полушкино", ни срочным трудовым договором с директором ФГУ "ОК Полушкино" С.А.А. не предусмотрено наличие у директора полномочий на заключение от имени собственника жилого помещения договоров социального найма.
Директором ФГУ С.А.А. в адрес Департамента Управления делами и государственной службой направлялось для утверждения решение о предоставлении ответчику по основному иску вышеуказанной квартиры (л.д. 15). Однако данное письмо Департаментом получено не было и решение о предоставлении квартиры не утверждалось.
Учитывая изложенное, требования ЖК РФ регулирующего правоотношения в сфере договоров социального найма, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен не уполномоченным на то, лицом, ввиду чего в силу ст. ст. 166, 167, 173, ГК РФ является недействительной сделкой.
Таким образом, верен вывод суда об отсутствия у ответчика права на проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма.
Учитывая, что согласно пояснениям сторон, в т.ч. самого ответчика, фактически ответчик В.А.И. в квартире не проживает, доказательств нахождения его имущества в спорной квартире сторонами суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчика В.А.И. освободить спорное жилое помещение - нет.
Суд обоснованно снял истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, не имеют правового значения.
Учитывая, что установлено отсутствие у В.А.И. права на проживание в спорной квартире, во встречном иске отказано правомерно.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)