Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2593

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2593


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года, которым исковые требования С.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истца, третье лицо С.М.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, С.И. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в приватизации и обязать ответчика заключить с ним договор на передачу в собственность занимаемого жилого помещения в <...>.
В обоснование иска указывал, что 22.11.2006 его матерью К. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ подано заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры. В это время в спорном жилом помещении совместно с К. проживал истец, его отец С.М.А., бабушка С.В., брат С.А.
... К. умерла. При его обращении в феврале 2013 года в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о заключении договора приватизации, получен отказ ввиду того, что К. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены совместно с истцом проживающие С.М.А., С.В., С.А.
В суде первой инстанции С.И., третье лицо С.М.А., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С., исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.В.
Решением суда иск С.И. удовлетворен, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 г. об отказе в заключении договора приватизации квартиры по <...> <...> и ответчик обязан заключить такой договор в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Х., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и судебную практику, указывает на необоснованное удовлетворение иска С.И., поскольку его мать при жизни выразила желание на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что дальнейшее распоряжение жилым помещением должно производиться в порядке норм законодательства о наследовании.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело по жалобе без представителя ответчика.
С.И. и третье лицо С.М.И., представляющий одновременно интересы несовершеннолетнего сына С., возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что в семье принято решение, что квартира будет приватизирована на отца, так как была изначально предоставлена его родителям. Споров и разногласий по этому вопросу не имеется. Обращение К. в 2006 году имело цель установить перечень необходимых для приватизации документов.
С.В., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, принимается по заявлениям граждан. В соответствии с указанным положением государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", представитель ответчика указывала на необходимость включения спорного жилого помещения в наследственную массу умершей К., поскольку при жизни последняя изъявила желание на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действительности данных обстоятельств, указанных представителем ответчика.
Действительно из пункта 8 указанного постановления следует, что исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, и в том случае если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. В случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из анализа вышеприведенной нормы федерального закона в совокупности с разъяснениями высшего суда следует вывод, что представленные лицом заявление и документы, необходимые для приватизации, должны свидетельствовать о безусловном положительном решении органом, в собственности которого находится имущество, вопроса о приватизации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и вышеприведенным норм закона и судебной практики признал недоказанным, что с К. мог быть однозначно заключен договор приватизации по передаче квартиры в единоличную собственность.
Об этом свидетельствует исследованное судом первой инстанции заявление К. от 20.11.2006, из содержания которого не представляется возможным сделать вывод о том, кто из совместно проживающих с ней членов семьи желает или не желает участвовать в приватизации. Фактически данный документ, на который ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не содержит достоверных сведений и о просьбе К. передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
По мнению судебной коллегии судом правильно учтено и бездействие К., выражавшееся в не предоставлении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ необходимых для приватизации документов в течение более трех лет со дня подачи заявления до дня смерти. Данное обстоятельство в контексте пояснений истца и третьих лиц правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие со стороны К. волеизъявления на получение жилья в личную собственность.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции определены правильно, как и подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.
Иск С.И. удовлетворен правомерно, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО

Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)