Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре - Е.
с участием представителя Д.А. по доверенности К., а также третьего лица Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 19 апреля 2012 года,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире <...>.
Ответчик отказывает ему в передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считает отказ незаконным, поэтому обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>.
Решением суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, истец был вселен и зарегистрирован в нем после передачи общежития в муниципальную собственность
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире <...>.
Вместе с ним по указанному адресу проживают Д.М.Г., Д.Н., Д.М.М.
Указанное жилое помещение было предоставлено ЗАО <...> на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 2004 года отцу истца Д.М.Г.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение утратило статус общежития, а потому он вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 15.10.1996 г. за номером 009346-8 на основании решения комитета по управлению государственным имуществом N 487 от 15.10.1996 г., что подтверждается ответом департамента управления имуществом г.о.Самара от 24.05.2011 г. N 15-07-16/24899.
Таким образом, как следует из данного ответа, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества без статуса специализированного жилищного фонда.
Ранее жилое помещение принадлежало ЗАО <...> и было предоставлено истцу данным предприятием.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Установлено, что истец ранее право на приватизацию не использовал, его право на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается, вселен он был в него в установленном законом порядке.
В связи с этим у него имеется право приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
Д.М.Г., Д.Н., Д.М.М. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Д.А. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение.
Довод представителя департамента управления имуществом в апелляционной жалобе о том, что истец был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении после передачи общежития в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку проживание истца в жилом помещении не носит временный характер. В заключенном с его отцом договоре найма жилого помещения от 23.07.2009 г. не указано, в связи с чем им предоставлено жилое помещение и на какой срок. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Вместе с тем, в решении суда допущены описки в части номера дома.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в части номера дома, указать номер дома "9".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5493
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5493
Судья: Абрамова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре - Е.
с участием представителя Д.А. по доверенности К., а также третьего лица Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 19 апреля 2012 года,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире <...>.
Ответчик отказывает ему в передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считает отказ незаконным, поэтому обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>.
Решением суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, истец был вселен и зарегистрирован в нем после передачи общежития в муниципальную собственность
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире <...>.
Вместе с ним по указанному адресу проживают Д.М.Г., Д.Н., Д.М.М.
Указанное жилое помещение было предоставлено ЗАО <...> на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 2004 года отцу истца Д.М.Г.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение утратило статус общежития, а потому он вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 15.10.1996 г. за номером 009346-8 на основании решения комитета по управлению государственным имуществом N 487 от 15.10.1996 г., что подтверждается ответом департамента управления имуществом г.о.Самара от 24.05.2011 г. N 15-07-16/24899.
Таким образом, как следует из данного ответа, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества без статуса специализированного жилищного фонда.
Ранее жилое помещение принадлежало ЗАО <...> и было предоставлено истцу данным предприятием.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Установлено, что истец ранее право на приватизацию не использовал, его право на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается, вселен он был в него в установленном законом порядке.
В связи с этим у него имеется право приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
Д.М.Г., Д.Н., Д.М.М. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Д.А. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение.
Довод представителя департамента управления имуществом в апелляционной жалобе о том, что истец был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении после передачи общежития в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку проживание истца в жилом помещении не носит временный характер. В заключенном с его отцом договоре найма жилого помещения от 23.07.2009 г. не указано, в связи с чем им предоставлено жилое помещение и на какой срок. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Вместе с тем, в решении суда допущены описки в части номера дома.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в части номера дома, указать номер дома "9".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)