Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П., Ш.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,
П., Ш.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.А., обратились в суд с иском к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 21 декабря 2007 года Бутырский районный суд г. Москвы постановил приговор, которым установлено, что в отношении П. совершено мошенничество, обманным путем в период с 03 по 22 марта 2006 года осужденные по приговору О., А. подписали у П. чистые листы под видом технического обследования квартиры, на которых в дальнейшем был составлен договор купли-продажи квартиры, якобы заключенный 23 июня 2006 года между П. и А., и сдан на регистрацию Г.Н. по доверенности от П. в УФРС, в тот же день договор купли-продажи был зарегистрирован, внесена соответствующая запись в реестр. Таким образом, О., А. и неустановленные соучастники мошенническим путем завладели имуществом П. - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, дом 5, кв. 1. 03 августа 2006 года между А. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Г.Д. приобрел спорную квартиру в долевую собственность для себя и своей несовершеннолетней дочери Г.Е. за 999 000 руб. (2/3 и 1/3 соответственно). Считая договор купли-продажи, заключенный между П. и А. по отчуждению спорного жилого помещения недействительным, истцы просили вернуть квартиру в собственность П.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, заключенный 23 июня 2006 года между П. и А.
Истребовать от Г.Д. и Г.Е. в пользу П. квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1.
В удовлетворении исковых требований от признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя А., Г.Д. и Г.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований от признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, заключенного 03 августа 2006 года между А. и Г.Д. - отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Г.Д. и несовершеннолетней Г.Е., 12.04.1997 года рождения на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, и регистрации записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру.
Взыскать с Г.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4547 рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2273 рубля 75 копеек.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2273 рубля 75 копеек.
Отменить арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по настоящему делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул., 5-1 принадлежала П. на праве собственности.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что О. и А. совершили мошеннические действия в отношении истца и его имущества - спорной квартиры. В результате мошеннических действий А. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, которую затем по договору купли-продажи за 990 000 руб., продала несовершеннолетней Г.Е. - 2/3 доли и действующему в ее интересах Г.Д. - 1/3 доли, в действительности за квартиру было получено 135 000 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166 - 168, 179, 301, 302 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 23.06.2006 года между П. и А., поскольку объект собственности выбыл из владения П. помимо его воли, по сделке, совершенной под влияние обмана.
Суд обоснованно указал на то, что основания при признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 03.08.2006 года между А. и Г.Д., не имеются, и удовлетворил исковые требования в части истребования спорной квартиры от ответчиков в пользу П.
Отказывая в иске в части признания недействительными свидетельств государственной регистрации права собственности, суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи влечет за собой погашение записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение и восстановление соответствующей записи о праве собственности истца.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. - представителя по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П., Ш.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/8-8835/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8835/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П., Ш.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,
установил:
П., Ш.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.А., обратились в суд с иском к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 21 декабря 2007 года Бутырский районный суд г. Москвы постановил приговор, которым установлено, что в отношении П. совершено мошенничество, обманным путем в период с 03 по 22 марта 2006 года осужденные по приговору О., А. подписали у П. чистые листы под видом технического обследования квартиры, на которых в дальнейшем был составлен договор купли-продажи квартиры, якобы заключенный 23 июня 2006 года между П. и А., и сдан на регистрацию Г.Н. по доверенности от П. в УФРС, в тот же день договор купли-продажи был зарегистрирован, внесена соответствующая запись в реестр. Таким образом, О., А. и неустановленные соучастники мошенническим путем завладели имуществом П. - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, дом 5, кв. 1. 03 августа 2006 года между А. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Г.Д. приобрел спорную квартиру в долевую собственность для себя и своей несовершеннолетней дочери Г.Е. за 999 000 руб. (2/3 и 1/3 соответственно). Считая договор купли-продажи, заключенный между П. и А. по отчуждению спорного жилого помещения недействительным, истцы просили вернуть квартиру в собственность П.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, заключенный 23 июня 2006 года между П. и А.
Истребовать от Г.Д. и Г.Е. в пользу П. квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1.
В удовлетворении исковых требований от признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя А., Г.Д. и Г.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований от признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, заключенного 03 августа 2006 года между А. и Г.Д. - отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Г.Д. и несовершеннолетней Г.Е., 12.04.1997 года рождения на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, и регистрации записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру.
Взыскать с Г.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4547 рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2273 рубля 75 копеек.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2273 рубля 75 копеек.
Отменить арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 5, кв. 1, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по настоящему делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул., 5-1 принадлежала П. на праве собственности.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что О. и А. совершили мошеннические действия в отношении истца и его имущества - спорной квартиры. В результате мошеннических действий А. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, которую затем по договору купли-продажи за 990 000 руб., продала несовершеннолетней Г.Е. - 2/3 доли и действующему в ее интересах Г.Д. - 1/3 доли, в действительности за квартиру было получено 135 000 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166 - 168, 179, 301, 302 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 23.06.2006 года между П. и А., поскольку объект собственности выбыл из владения П. помимо его воли, по сделке, совершенной под влияние обмана.
Суд обоснованно указал на то, что основания при признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 03.08.2006 года между А. и Г.Д., не имеются, и удовлетворил исковые требования в части истребования спорной квартиры от ответчиков в пользу П.
Отказывая в иске в части признания недействительными свидетельств государственной регистрации права собственности, суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи влечет за собой погашение записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение и восстановление соответствующей записи о праве собственности истца.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. - представителя по доверенности Г.Д., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Г.Е., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П., Ш.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Г.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е., О., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)