Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _.
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N _ по иску Г. к Н. о признании договора купли-продажи _ доли квартиры недействительным.
В суд от Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, так как данная квартира отчуждается другим лицам, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что собственником и добросовестным приобретателем спорной квартиры является К., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод частной жалобы о том, что К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и узнала о наложении ареста лишь _ г., когда ознакомилась с материалами дела, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не указывает на незаконность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6717
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6717
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _.
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N _ по иску Г. к Н. о признании договора купли-продажи _ доли квартиры недействительным.
В суд от Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, так как данная квартира отчуждается другим лицам, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что собственником и добросовестным приобретателем спорной квартиры является К., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод частной жалобы о том, что К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и узнала о наложении ареста лишь _ г., когда ознакомилась с материалами дела, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не указывает на незаконность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)