Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М., М.Т.А. - М.И., истцом М., М.Т.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, которым исковые требования М., М.Т.А. - удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М., М.Т.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на возмещение по договору найма в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - Ш., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
М., М.Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Требования обосновывали тем, что между ЗАО "Желдорипотека" и М., М.Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N участия в долевом строительстве от 19.06.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 названного договора Участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, блок секция 1/1 (объект), произведя оплату в объеме, и на условиях и сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору (квартиру).
В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года.
Свои обязательства, предусмотренные договором, Участниками выполнены в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором, Застройщику уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Однако, свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, Застройщик не выполнил до настоящего времени.
Застройщиком 28.10.2010 г. и 31.10.2011 г. в адрес Участников направлены предложения об изменении условий договора в части п. 4.1.2 договора.
Однако, Участники не согласились с предложением Застройщика, и дополнительные соглашения заключены не были.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением договора участия в долевом строительстве, что регулируется гл. 29 ГК РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В суд Застройщик об изменении срока предусмотренного п. 4.1.2 договора не обращался.
Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию остался установленным в редакции предусмотренной договором - а именно, не позднее 4 квартала 2010 года.
Участники в период с декабря 2010 года по настоящее время вынуждены снимать жилье по договору найма, размер убытков Участников составляет - <данные изъяты> руб. * 14 мес. = <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. x 8,25 / 150 / 100 x 390 дня = <данные изъяты> руб.
Размер морального вреда Участники оценивают в размере <данные изъяты> руб.
20.01.2012 г. истцами в соответствии с п. 8.4 договора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени), убытков, морального вреда, однако, требования не выполнены до настоящего времени.
Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. и М.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы М., М.Т.А. и их представитель М.И.
М.И. просит решение суда отменить, разрешить дело по существу.
М., М.Т.А., просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились М., М.Т.А., и их представитель М.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскал расходы, понесенные истцами по договору найма в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Решение суда в части взыскания убытков по договору найма и суммы штрафа, сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ЗАО "Желдорипотека" срока передачи объекта долевого участия истцам, начиная с 01.03.2011 г., в то время, как истцами обязательства по внесению инвестиционной суммы <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Период просрочки, заявленный истцами, составил с 01.03.2011 г. (обязательства по договору о сроке передачи квартиры) по 24.08.2012 г. (дата предъявления уточненных исковых требований), как правильно указал суд первой инстанции - 542 дня. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры за указанный период составил <данные изъяты> руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 85), снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения определенного судом размера неустойки.
Доводы апеллянтов о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Доводы апеллянтов о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, что, безусловно, повлекло причинение морального вреда истцам.
При этом, сумму, определенную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М., М.Т.А. - М.И., М., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4144/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4144/2013
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М., М.Т.А. - М.И., истцом М., М.Т.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, которым исковые требования М., М.Т.А. - удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М., М.Т.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на возмещение по договору найма в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - Ш., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
М., М.Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Требования обосновывали тем, что между ЗАО "Желдорипотека" и М., М.Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N участия в долевом строительстве от 19.06.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 названного договора Участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, блок секция 1/1 (объект), произведя оплату в объеме, и на условиях и сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору (квартиру).
В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года.
Свои обязательства, предусмотренные договором, Участниками выполнены в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором, Застройщику уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Однако, свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, Застройщик не выполнил до настоящего времени.
Застройщиком 28.10.2010 г. и 31.10.2011 г. в адрес Участников направлены предложения об изменении условий договора в части п. 4.1.2 договора.
Однако, Участники не согласились с предложением Застройщика, и дополнительные соглашения заключены не были.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением договора участия в долевом строительстве, что регулируется гл. 29 ГК РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В суд Застройщик об изменении срока предусмотренного п. 4.1.2 договора не обращался.
Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию остался установленным в редакции предусмотренной договором - а именно, не позднее 4 квартала 2010 года.
Участники в период с декабря 2010 года по настоящее время вынуждены снимать жилье по договору найма, размер убытков Участников составляет - <данные изъяты> руб. * 14 мес. = <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. x 8,25 / 150 / 100 x 390 дня = <данные изъяты> руб.
Размер морального вреда Участники оценивают в размере <данные изъяты> руб.
20.01.2012 г. истцами в соответствии с п. 8.4 договора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени), убытков, морального вреда, однако, требования не выполнены до настоящего времени.
Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. и М.Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы М., М.Т.А. и их представитель М.И.
М.И. просит решение суда отменить, разрешить дело по существу.
М., М.Т.А., просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились М., М.Т.А., и их представитель М.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскал расходы, понесенные истцами по договору найма в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Решение суда в части взыскания убытков по договору найма и суммы штрафа, сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ЗАО "Желдорипотека" срока передачи объекта долевого участия истцам, начиная с 01.03.2011 г., в то время, как истцами обязательства по внесению инвестиционной суммы <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Период просрочки, заявленный истцами, составил с 01.03.2011 г. (обязательства по договору о сроке передачи квартиры) по 24.08.2012 г. (дата предъявления уточненных исковых требований), как правильно указал суд первой инстанции - 542 дня. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры за указанный период составил <данные изъяты> руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 85), снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения определенного судом размера неустойки.
Доводы апеллянтов о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Доводы апеллянтов о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, что, безусловно, повлекло причинение морального вреда истцам.
При этом, сумму, определенную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М., М.Т.А. - М.И., М., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)