Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
- от истца: муниципальное унитарное предприятие г. Ельца "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна Голубева Т.Л. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны, г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ельца "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны 59 455 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг за отопление, электроэнергию и эксплуатационных расходов за период пользования нежилым помещением с 11.10.2010 г. по 01.10.2011 г., расположенным по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 65 и являющимся муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, МУП "Елецкая обувная фабрика" владеет нежилым зданием общей площадью 2 387 кв. м, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 65, на праве хозяйственного ведения на основании договора о передаче предприятию имущества, находящегося в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения от 28.03.1996 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2009 г. серии 48 АВ N 674713 (т. 1 л.д. 106).
11.10.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества N 36, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 65, общей площадью 109,63 кв. м (часть помещения N 1 в лит. А 1 на 2-м этаже по техническому паспорту) (т. 1 л.д. 20 - 26).
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 28).
Размер арендной платы за пользование помещением составляет 4 584 руб. 07 коп. в месяц (без НДС) за все арендованное имущество (п. 5.3 договора). Указанный размер арендной платы установлен на основании протокола N 2 от 08.10.2010 г. комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Елецкая обувная фабрика" (т. 1 л.д. 101 - 105).
Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, уплачивать арендную плату, определенную по результатам торгов безналичным перечислением на счет бюджета г. Ельца. Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем (п. п. 5.1, 5.4).
В пункте 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет с 11.10.2010 г. по 10.10.2015 г.
Согласно п. 2.3 договора, в случае если настоящий договор подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным с момента государственной регистрации. Мероприятия по государственной регистрации осуществляется силами и за счет арендатора.
В связи с неуплатой арендатором коммунальных платежей и эксплуатационных расходов истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.09.2011 г. (т. 1 л.д. 38).
Гарантийным письмом от 16.09.2011 г. ИП Голубева Т.Л. обязалась погасить образовавшуюся задолженность до 23.09.2011 г. в полном объеме (т. 1 л.д. 39).
01.10.2011 г. арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи недвижимого помещения (т. 1 л.д. 27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 455 руб. 27 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договор аренды от 11.10.2010 г., срок действия которого был согласован сторонами на 5 (пять) лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор нельзя считать заключенным.
При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом, с учетом того, что факт передачи спорного нежилого помещения и наличие согласованного между сторонами размера арендной платы подтверждается материалами дела и счетами, ежемесячно выставляемыми истцом, получение которых ответчик не оспаривает. Более того, указанные счета подписаны ИП Голубевой Т.Л. без возражений (т. 1 л.д. 29 - 34, 120 - 125), на их основании ответчиком произведена оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на общую сумму 76 101 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 09.11.2010 г., N 582 от 15.11.2010 г., N 337 от 26.05.2011 г. (т. 1 л.д. 35 - 37).
В целях разрешения вопроса о размере платежей на покрытие коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) и эксплуатационных расходов в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" эксперта Харитоновой Екатерины Сергеевны от 10.07.2012 г. (т. 3 л.д. 38 - 75). Согласно указанному заключению рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 109,63 кв. м в лит. А 1 часть помещения N 1 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, дом 65, по состоянию на 01.10.2011 с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет 18 089 руб., что превышает ежемесячную цену за пользование помещением указанную истцом в рамках настоящего дела на 2 208 руб. 51 коп.
Поскольку заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 10.07.2012 г. не содержит недостоверные либо противоречивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", и ответчиком не представлено доказательств обратного, в т.ч. контррасчета размера неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом или по средствам назначения дополнительный/повторной экспертизы, указанное доказательство правомерно признано допустимым.
При изложенных обстоятельствах, а именно доказанности факта пользования ответчиком указанным помещением без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1127/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А36-1127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
- от истца: муниципальное унитарное предприятие г. Ельца "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна Голубева Т.Л. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны, г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ельца "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны 59 455 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг за отопление, электроэнергию и эксплуатационных расходов за период пользования нежилым помещением с 11.10.2010 г. по 01.10.2011 г., расположенным по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 65 и являющимся муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, МУП "Елецкая обувная фабрика" владеет нежилым зданием общей площадью 2 387 кв. м, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 65, на праве хозяйственного ведения на основании договора о передаче предприятию имущества, находящегося в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения от 28.03.1996 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2009 г. серии 48 АВ N 674713 (т. 1 л.д. 106).
11.10.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества N 36, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 65, общей площадью 109,63 кв. м (часть помещения N 1 в лит. А 1 на 2-м этаже по техническому паспорту) (т. 1 л.д. 20 - 26).
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 28).
Размер арендной платы за пользование помещением составляет 4 584 руб. 07 коп. в месяц (без НДС) за все арендованное имущество (п. 5.3 договора). Указанный размер арендной платы установлен на основании протокола N 2 от 08.10.2010 г. комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Елецкая обувная фабрика" (т. 1 л.д. 101 - 105).
Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, уплачивать арендную плату, определенную по результатам торгов безналичным перечислением на счет бюджета г. Ельца. Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем (п. п. 5.1, 5.4).
В пункте 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет с 11.10.2010 г. по 10.10.2015 г.
Согласно п. 2.3 договора, в случае если настоящий договор подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным с момента государственной регистрации. Мероприятия по государственной регистрации осуществляется силами и за счет арендатора.
В связи с неуплатой арендатором коммунальных платежей и эксплуатационных расходов истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.09.2011 г. (т. 1 л.д. 38).
Гарантийным письмом от 16.09.2011 г. ИП Голубева Т.Л. обязалась погасить образовавшуюся задолженность до 23.09.2011 г. в полном объеме (т. 1 л.д. 39).
01.10.2011 г. арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи недвижимого помещения (т. 1 л.д. 27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 455 руб. 27 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договор аренды от 11.10.2010 г., срок действия которого был согласован сторонами на 5 (пять) лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор нельзя считать заключенным.
При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом, с учетом того, что факт передачи спорного нежилого помещения и наличие согласованного между сторонами размера арендной платы подтверждается материалами дела и счетами, ежемесячно выставляемыми истцом, получение которых ответчик не оспаривает. Более того, указанные счета подписаны ИП Голубевой Т.Л. без возражений (т. 1 л.д. 29 - 34, 120 - 125), на их основании ответчиком произведена оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на общую сумму 76 101 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 09.11.2010 г., N 582 от 15.11.2010 г., N 337 от 26.05.2011 г. (т. 1 л.д. 35 - 37).
В целях разрешения вопроса о размере платежей на покрытие коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) и эксплуатационных расходов в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" эксперта Харитоновой Екатерины Сергеевны от 10.07.2012 г. (т. 3 л.д. 38 - 75). Согласно указанному заключению рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 109,63 кв. м в лит. А 1 часть помещения N 1 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, дом 65, по состоянию на 01.10.2011 с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет 18 089 руб., что превышает ежемесячную цену за пользование помещением указанную истцом в рамках настоящего дела на 2 208 руб. 51 коп.
Поскольку заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 10.07.2012 г. не содержит недостоверные либо противоречивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", и ответчиком не представлено доказательств обратного, в т.ч. контррасчета размера неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом или по средствам назначения дополнительный/повторной экспертизы, указанное доказательство правомерно признано допустимым.
При изложенных обстоятельствах, а именно доказанности факта пользования ответчиком указанным помещением без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. по делу N А36-1127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)