Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) генерального директора ЗАО "Жилстрой".
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) генерального директора ЗАО "Жилстрой", которое выразилось в отказе ее представителю по доверенности подписать (заключить) от ее имени договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу постановлено обязать администрацию муниципального образования город Кимовск заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Постановлением АМО Кимовский район от 20.11.2012 г. N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" постановлено ЗАО "Жилстрой" заключить договор социального найма с М. во исполнении указанного выше решения суда. 03.12.2012 г. представитель истца С., действующий по доверенности в ее интересах, обратился к генеральному директору ЗАО "Жилстрой" Г.В. с заявлением о заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение. Однако в своем сообщении от 13.12.2012 г. N Г.В. указал о невозможности подписать договор социального найма ее представителем С., ввиду отсутствия в выданной ему доверенности полномочий на подписание (заключение) договора социального найма на жилое помещение. М. полагает, что данное решение Г.В. является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на заключение (подписание) договора социального найма.
В судебное заседание заявитель М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации МО Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Жилстрой" по доверенности Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что доверенность, предоставленная С., не уполномочивает его на подписание (заключение) договора социального найма от имени М.
Представитель заинтересованного лица АМО город Кимовск в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав при этом, что примененные судом при разрешении спора Методические рекомендации не подлежали применению, и что выданная С. доверенность признана АМО Кимовский район и ЗАО "Жилстрой", что следует из фактов подачи заявлений. Также указал, что в законе отсутствует указание на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на подписание договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности Г.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кимовского городского суда от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2012 года, за М. с ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию МО город Кимовск Кимовского района заключить с М. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Решением Собрания представителей МО Кимовский район от 06.09.2012 г. N ЗАО "Жилстрой" определено управомоченным лицом (наймодателем) при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО Кимовский район.
Во исполнение вышеуказанного решения суда от 25.07.2012 года администрацией МО Кимовский район вынесено постановление N от 20.11.2012 г. "О заключении договоров социального найма жилых помещений", которым ЗАО "Жилстрой" постановлено заключить договор социального найма с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв. м.
Из материалов дела видно, что 03.12.2012 г. М. в лице представителя по доверенности С. обратилась к генеральному директору ЗАО "Жилстрой" Г.В. с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Письмом от 13.12.2012 г. N Г.В. указал, что для заключения договора социального найма жилого помещения М. необходимо явиться лично, однако указанный договор вправе подписать ее представитель по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Г.В. пояснил, что представленная доверенность, выданная на имя С., не предусматривает наделение последнего полномочиями на подписание договора социального найма жилого помещения от ее имени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 185, ч. 1 ст. 671 ГК РФ, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, а также представленные материалы дела, дал правильную оценку содержанию доверенности от 07.06.2012 г. серия <данные изъяты> N, выданной С. от имени М., удостоверенной нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области С.К.А., как не дающей полномочия С. на заключение от имени М. договора социального найма жилого помещения.
Указанная доверенность содержит общую формулировку о представлении С. интересов М. во всех организациях и учреждениях с правом подавать от ее имени заявления, ходатайства, получать любые справки, документы, дубликаты, расписываться за М. и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Однако данная формулировка не может быть истолкована как позволяющая С. заключить и подписать от имени М. договор социального найма жилого помещения.
Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. не наделяла С. полномочием на заключение сделки (договора социального найма жилого помещения), судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у генерального директора ЗАО "Жилстрой" Г.В. не имелось правовых оснований для заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с С., действующим по доверенности от 07.06.2012 года в интересах М., в связи с чем отказал М. в удовлетворении ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-746
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-746
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) генерального директора ЗАО "Жилстрой".
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) генерального директора ЗАО "Жилстрой", которое выразилось в отказе ее представителю по доверенности подписать (заключить) от ее имени договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу постановлено обязать администрацию муниципального образования город Кимовск заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Постановлением АМО Кимовский район от 20.11.2012 г. N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" постановлено ЗАО "Жилстрой" заключить договор социального найма с М. во исполнении указанного выше решения суда. 03.12.2012 г. представитель истца С., действующий по доверенности в ее интересах, обратился к генеральному директору ЗАО "Жилстрой" Г.В. с заявлением о заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение. Однако в своем сообщении от 13.12.2012 г. N Г.В. указал о невозможности подписать договор социального найма ее представителем С., ввиду отсутствия в выданной ему доверенности полномочий на подписание (заключение) договора социального найма на жилое помещение. М. полагает, что данное решение Г.В. является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на заключение (подписание) договора социального найма.
В судебное заседание заявитель М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации МО Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Жилстрой" по доверенности Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что доверенность, предоставленная С., не уполномочивает его на подписание (заключение) договора социального найма от имени М.
Представитель заинтересованного лица АМО город Кимовск в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав при этом, что примененные судом при разрешении спора Методические рекомендации не подлежали применению, и что выданная С. доверенность признана АМО Кимовский район и ЗАО "Жилстрой", что следует из фактов подачи заявлений. Также указал, что в законе отсутствует указание на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на подписание договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности Г.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кимовского городского суда от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2012 года, за М. с ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию МО город Кимовск Кимовского района заключить с М. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Решением Собрания представителей МО Кимовский район от 06.09.2012 г. N ЗАО "Жилстрой" определено управомоченным лицом (наймодателем) при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО Кимовский район.
Во исполнение вышеуказанного решения суда от 25.07.2012 года администрацией МО Кимовский район вынесено постановление N от 20.11.2012 г. "О заключении договоров социального найма жилых помещений", которым ЗАО "Жилстрой" постановлено заключить договор социального найма с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв. м.
Из материалов дела видно, что 03.12.2012 г. М. в лице представителя по доверенности С. обратилась к генеральному директору ЗАО "Жилстрой" Г.В. с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Письмом от 13.12.2012 г. N Г.В. указал, что для заключения договора социального найма жилого помещения М. необходимо явиться лично, однако указанный договор вправе подписать ее представитель по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Г.В. пояснил, что представленная доверенность, выданная на имя С., не предусматривает наделение последнего полномочиями на подписание договора социального найма жилого помещения от ее имени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 185, ч. 1 ст. 671 ГК РФ, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, а также представленные материалы дела, дал правильную оценку содержанию доверенности от 07.06.2012 г. серия <данные изъяты> N, выданной С. от имени М., удостоверенной нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области С.К.А., как не дающей полномочия С. на заключение от имени М. договора социального найма жилого помещения.
Указанная доверенность содержит общую формулировку о представлении С. интересов М. во всех организациях и учреждениях с правом подавать от ее имени заявления, ходатайства, получать любые справки, документы, дубликаты, расписываться за М. и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Однако данная формулировка не может быть истолкована как позволяющая С. заключить и подписать от имени М. договор социального найма жилого помещения.
Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. не наделяла С. полномочием на заключение сделки (договора социального найма жилого помещения), судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у генерального директора ЗАО "Жилстрой" Г.В. не имелось правовых оснований для заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с С., действующим по доверенности от 07.06.2012 года в интересах М., в связи с чем отказал М. в удовлетворении ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)