Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Ф. К.В. и П.А., представителя Г. К.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" (далее - ООО "Вологдаспецэкскавация") является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Учредителями ООО "Вологдаспецэкскавация" являются Ф., Т. с размерами доли по 50 процентов уставного капитала.
01 октября 2006 года между ООО "Вологдаспецэкскавация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Т. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи в арендное пользование одноэтажное металлическое здание из складываемых секций, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с 01 октября 2006 года по 01 октября 2011 года. Согласно разделу 3 договора размер арендной платы определен в сумме... рублей ежемесячно.
07 июля 2013 года Ф. обратился в суд с иском к Т., П.М., Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчики незаконно владели принадлежащим ему оборудованием, в связи с чем неосновательно обогатились за счет его использования в личных целях.
Ссылаясь на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме... рублей - неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копейка.
В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству К.В. и П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Т., П.М., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. по доверенности Ш. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О том, что доход от работы станции технического обслуживания получало не общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вологда", а иные лица, Ф. стало известно 01 сентября 2009 года в ходе проведения инвентаризации оборудования, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав задолго до фактического обращения в суд 07 июля 2013 года. При этом следует учесть, что Ф. являлся учредителем предприятия, следовательно, должен был знать о результатах инвентаризации материальных ценностей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по обращению о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с 2007 по 2009 год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4459/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4459/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Ф. К.В. и П.А., представителя Г. К.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" (далее - ООО "Вологдаспецэкскавация") является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Учредителями ООО "Вологдаспецэкскавация" являются Ф., Т. с размерами доли по 50 процентов уставного капитала.
01 октября 2006 года между ООО "Вологдаспецэкскавация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Т. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи в арендное пользование одноэтажное металлическое здание из складываемых секций, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с 01 октября 2006 года по 01 октября 2011 года. Согласно разделу 3 договора размер арендной платы определен в сумме... рублей ежемесячно.
07 июля 2013 года Ф. обратился в суд с иском к Т., П.М., Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчики незаконно владели принадлежащим ему оборудованием, в связи с чем неосновательно обогатились за счет его использования в личных целях.
Ссылаясь на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме... рублей - неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копейка.
В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству К.В. и П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Т., П.М., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. по доверенности Ш. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О том, что доход от работы станции технического обслуживания получало не общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вологда", а иные лица, Ф. стало известно 01 сентября 2009 года в ходе проведения инвентаризации оборудования, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав задолго до фактического обращения в суд 07 июля 2013 года. При этом следует учесть, что Ф. являлся учредителем предприятия, следовательно, должен был знать о результатах инвентаризации материальных ценностей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по обращению о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с 2007 по 2009 год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)