Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.А. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.А. к Г.Н. о возврате задатка
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Н. о возврате задатка. В обоснование иска указала, что 19.07.2003 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и земельного участка, а именно 1\\8 жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю земельного участка площадью 361 кв. м по тому же адресу, 1\\6 долю жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю двух земельных участков общей площадью 323 кв. м по тому же адресу. В соответствии с договором задаток составил --- долларов США, что на тот момент составляло --- руб. Ответчик получила указанные денежные средства, однако имущество не передала, согласно предварительному договору купли-продажи имущества в случае неисполнении обязательств, ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. Между тем это была трехсторонняя сделка и из-за неисполнения обязательств ответчиком истец должна компенсировать другому покупателю недвижимости задаток ---- руб. в двойном размере, то есть ---- руб. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просила обязать Г.Н. возвратить задаток в двойном размере, то есть ---- руб., а также обязать Г.Н. возместить ущерб по предварительному договору купли-продажи частей жилого дома и земельного участка в размере ---- руб., заключенному между Г.А. и третьим лицом.
Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере, то есть ----- руб.
Истец Г.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя В.., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что заявленный спор являлся предметом иска, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области, когда истцу было отказано в удовлетворении иска. Просила применить срок исковой давности, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен 19.07.2003 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Г.А., ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не был пропущен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А. - Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2003 года между Г.А. и Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и земельного участка, а именно 1/8 жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю земельного участка площадью 361 кв. м по тому же адресу, 1\\6 долю жилого дома по адресу: ------, 1\\2 долю двух земельных участков общей площадью 323 кв. м по тому же адресу. В соответствии с договором стоимость всего указанного имущества составила ---- долларов США, что на тот момент составляло ---- руб. ответчик получила указанные денежные средства, однако имущество по акту не передала. Согласно предварительному договору купли-продажи имущества в случае неисполнения обязательств ответчик обязана возвратить истцу двойную сумму задатка. Решением Щелковского городского суда от 10.09.2010 года истцу отказано в обязании Г.Н. заключить договор купли-продажи 1\\8 доли в права общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: -----, решение вступило в законную силу 02.12.2010 года.
Суд обоснованно счел возможным применить срок исковой давности, о чем заявила ответчик.
В соответствии с пп. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Срок определяется предварительным договором. Если он не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор, не содержащий сведений о сроке заключения основного, был заключен 19.07.2003 года, в течение года основной договор заключен не был и стороны не направляли другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20.07.2004 года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20.07.2004 года, не позднее следующего дня истец должна была узнать о нарушении своих прав. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек по заявленному требованию о возврате задатка, не позднее 21.07.2007 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые опровергали бы правильность вывода суда об истечении срока исковой давности, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.
Ссылка на то, что о нарушении своего права истец узнала в августе 2010 г., после отчуждения ответчиком имущества своему сыну, не может быть признана состоятельной. Условиями предварительного договора было предусмотрено заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должно было перейти право собственности на это имущество от продавца к покупателю. Истец не предлагала заключить договор купли-продажи имущества после заключения предварительного договора от 19.07.2003 г., ответчик продолжала оставаться собственником имущества, о чем истцу было известно. В силу закона предварительный договор прекратил свое действие 20.07.2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1035/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1035/13
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.А. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.А. к Г.Н. о возврате задатка
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Н. о возврате задатка. В обоснование иска указала, что 19.07.2003 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и земельного участка, а именно 1\\8 жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю земельного участка площадью 361 кв. м по тому же адресу, 1\\6 долю жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю двух земельных участков общей площадью 323 кв. м по тому же адресу. В соответствии с договором задаток составил --- долларов США, что на тот момент составляло --- руб. Ответчик получила указанные денежные средства, однако имущество не передала, согласно предварительному договору купли-продажи имущества в случае неисполнении обязательств, ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. Между тем это была трехсторонняя сделка и из-за неисполнения обязательств ответчиком истец должна компенсировать другому покупателю недвижимости задаток ---- руб. в двойном размере, то есть ---- руб. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просила обязать Г.Н. возвратить задаток в двойном размере, то есть ---- руб., а также обязать Г.Н. возместить ущерб по предварительному договору купли-продажи частей жилого дома и земельного участка в размере ---- руб., заключенному между Г.А. и третьим лицом.
Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере, то есть ----- руб.
Истец Г.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя В.., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что заявленный спор являлся предметом иска, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области, когда истцу было отказано в удовлетворении иска. Просила применить срок исковой давности, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен 19.07.2003 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Г.А., ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не был пропущен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А. - Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2003 года между Г.А. и Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и земельного участка, а именно 1/8 жилого дома по адресу: -----, 1\\2 долю земельного участка площадью 361 кв. м по тому же адресу, 1\\6 долю жилого дома по адресу: ------, 1\\2 долю двух земельных участков общей площадью 323 кв. м по тому же адресу. В соответствии с договором стоимость всего указанного имущества составила ---- долларов США, что на тот момент составляло ---- руб. ответчик получила указанные денежные средства, однако имущество по акту не передала. Согласно предварительному договору купли-продажи имущества в случае неисполнения обязательств ответчик обязана возвратить истцу двойную сумму задатка. Решением Щелковского городского суда от 10.09.2010 года истцу отказано в обязании Г.Н. заключить договор купли-продажи 1\\8 доли в права общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: -----, решение вступило в законную силу 02.12.2010 года.
Суд обоснованно счел возможным применить срок исковой давности, о чем заявила ответчик.
В соответствии с пп. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Срок определяется предварительным договором. Если он не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор, не содержащий сведений о сроке заключения основного, был заключен 19.07.2003 года, в течение года основной договор заключен не был и стороны не направляли другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20.07.2004 года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20.07.2004 года, не позднее следующего дня истец должна была узнать о нарушении своих прав. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек по заявленному требованию о возврате задатка, не позднее 21.07.2007 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые опровергали бы правильность вывода суда об истечении срока исковой давности, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.
Ссылка на то, что о нарушении своего права истец узнала в августе 2010 г., после отчуждения ответчиком имущества своему сыну, не может быть признана состоятельной. Условиями предварительного договора было предусмотрено заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должно было перейти право собственности на это имущество от продавца к покупателю. Истец не предлагала заключить договор купли-продажи имущества после заключения предварительного договора от 19.07.2003 г., ответчик продолжала оставаться собственником имущества, о чем истцу было известно. В силу закона предварительный договор прекратил свое действие 20.07.2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)